Ухвала

від 26.02.2018 по справі 654/3496/17

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/3496/17

Провадження №4-с/654/3/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

державного виконавця - Фоменко О.І.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань в режим відеокаонференцзв'язку із Херсонським міським судом цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Голопристанського міськройонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль , на дії державного виконавця, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище вказаною скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування заявлених вимог представник скаржник ОСОБА_4 зазначила, що на виконанні Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2108/1324, виданого 01.04.2013 р. Голопристанським районним судом Херсонської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ РФБ Аваль в сумі 3 691 599, 59 грн.

14.11.2017 р. ОСОБА_2 отримала лист від Голопристанського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 14463 від 06.11.2017 року, відповідно до якого державним виконавцем, було повідомлено, що ринкова вартість описаного та арештованого майна за вищезазначеним виконавчим провадженням, а саме: земельної ділянки - 0,1010 га, кадастровий номер 6522384300:02:032:0024, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Садова, 23 Б, яка належить ОСОБА_2 на дану оцінку складає 530 123, 00 грн.

Вважає, що результати визначення оцінки вказаної земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, є необ'єктивними, незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав:

- відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна та майнових прав методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного об'єкту, яки був фактично проданий. Порівнювались тільки пропозиції. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу. Така ж позиція викладена і в Методиці експертної грошової оцінки земельних ділянок , затвердженої Кабінетом Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1531;

- враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін в Голопристанському районі, коливання цін іноземної валюти до гривні, вважає, що оцінка на сьогоднішній день не може об'єктивно відтворювати вартість земельної ділянки через чотири місяці.

Крім того, оцінювач використав аналоги нижньої цінової межі замість середніх показників вартості.

Оскільки суб'єктом оціночної діяльності ринкової вартості земельної ділянки було значно занижено її вартість, що зумовлює призначення рецензування звіту оцінки нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, просить скасувати грошову оцінку земельної ділянки, площею 0, 1010 га, кадастровий номер 6522384300:02:032:0024, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. З. Порт, вул. Садова, 23 Б, яка належить ОСОБА_2

В судове засідання представник скаржника вдруге не з'явилась з невідомих суду причини, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 450 ЦК України в редакції 2017 року, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника або його представника, на підставі наявних у справі доказів.

Державний виконавець Фоменко О.І. заявлені вимоги не визнала та надала заперечення, в яких зазначила, що в порядку ст. 20 Закону України Про виконавче провадження 25.09.2017 р. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для часті у виконавчому провадженні щодо оцінки майна, а саме : земельної ділянки, площею 0, 1010 га, кадастровий номер 6522384300:02:032:0024, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Садова, 23 Б, яка належить ОСОБА_2

06.11.2017 р. надійшов звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки несільськогосподарського призначення, вартість якої становить 530 123, 00 грн. 06.11.2017 р. за вихідним № 14463 ОСОБА_2 направлено лист щодо ознайомлення з експертною оцінкою. 22.11.2017 р. повторно надійшов звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки з виправленням арифметичної помилки вартості майна, яка становить 595 107, 00 грн. 23.11.2017 р. за вихідним № 16283 рекомендованим листом з повідомленням повторно направлено лист ОСОБА_2 щодо ознайомлення з експертною оцінкою та вказано нову вартість вище вказаного майна. Вважає, що подання скарги ОСОБА_2 до суду - є заходом затягування часу та недопущення у будь-який спосіб передачі земельної ділянки на примусову реалізацію. Просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Ухвалою суду від 12.08.2018 року, за клопотанням стягувача у даному виконавчому провадженні, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль залучено до участі в розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, підтримав раніше надані заперечення, в яких зазначив, що експерт ОСОБА_5 під час проведення експертної оцінки земельної ділянки зобов'язаний був збирати та проводити аналіз інформації про фактично продані об'єкти нерухомого майна. На земельній ділянці, належній ОСОБА_2 відсутні будь-які забудови, ділянка не огороджена, відсутні комунікації (газ, вода, шляхи водовідведення, електроенергія, теплопостачання), ділянка розташована на значній відстані (4 черга) від узбережжя Чорного моря. З наданих суду веб-сайтів станом на 23.01.2018 р. ринкова ціна земельних ділянок в с. Залізний Порт, аналогічних земельній ділянці скаржника, становить від 12 500 дол. США до 6 500 дол. США. Вартість земельної ділянки скаржника згідно оцінки експерта відповідно до курсу долара на 23.01.2018 р., який становив 28, 8758 грн. за 1 дол. США, складає 20 609, 20 дол. США (595 107, 00 грн. х 28, 8758 грн.), тобто перевищує цінову пропозицію продажу (пропонування) аналогічних земельних ділянок в с. Залізний Порт. Згідно довідки НБУ Курси валют станом на 30.10.2017 р. (дата оцінки об'єкта) 1 дол. США становив 26, 8758 грн., станом на 23.01.2018 р. офіційний курс долара становить 28, 8758 грн. за 1 дол. США. Таким чином, за період з 30.10.2017 р. по 23.01.2018 р. мало місце подорожчання вартості іноземної валюти (дол. США) відносно національної валюти України (гривні) на 2, 00 грн. за 1 дол. США. Таке подорожчання іноземної валюти є незначним та з урахуванням фактичного купівельного попиту на ринку нерухомості в с. Залізний Порт, коректною вартістю, встановлену експертом у гривні 595 107,00 грн.(вищу ніж інші цінові пропозиції за аналогічні земельні ділянки), що не може суттєво впливати на дійсну ринкову вартість об'єкту оцінки. Вважає, що подальше підвищення ринкової вартості об'єкта оцінки - є некоректним, не відповідає дійсній ринковій вартості аналогічних об'єктів нерухомості та фактично додатково знижує купівельний попит на нерухоме майно у с. Залізний Порт. Вважає, що експертом при проведення оціночної діяльності не було порушено норм Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні . Просить відмовити у задоволенні скарги як безпідставної та необґрунтованої та скасувати заходи щодо зупинення реалізації вказаної земельної ділянки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що на виконанні Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 52825595 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2108/1324, виданого 01.04.2013 р. Голопристанським районним судом Херсонської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ РФБ Аваль в сумі 3 691 599, 59 грн.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем Фоменко О.І., в порядку ст. 20 Закону України Про виконавче провадження 25.09.2017 р. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 для часті у виконавчому провадженні щодо оцінки майна, а саме : земельної ділянки, площею 0, 1010 га, кадастровий номер 6522384300:02:032:0024, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. З. Порт, вул. Садова, 23 Б, яка належить ОСОБА_2

Висновком експерта встановлена ринкова вартість вказаної земельної ділянки, яка з виправленням допущеної арифметичної помилки становить 595 107, 00 грн., що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США встановленого НБУ на дату оцінки 30.10.2017 р., складала 22 142,86 дол. США. Експертний висновок та поправка до нього були направлені скаржниці, про що свідчить поштове повідомлення про його отримання ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження - для оцінки за регульованими цінами нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

Згідно з п. 15 Стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. N 1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Відповідно до п. 16 Стандарту № 1 - визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Пунктом 47 Національного стандарту № 1 передбачено, що порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.

Відповідно до ст. 19 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442, порівняльний підхід передбачає таку послідовність оціночних процедур: збирання і проведення аналізу інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна та визначення об'єктів порівняння; вибір методу розрахунку вартості об'єкта оцінки з урахуванням обсягу та достовірності наявної інформації; зіставлення об'єкта оцінки з об'єктами порівняння з наступним коригуванням ціни продажу або ціни пропонування об'єктів порівняння; визначення вартості об'єкта оцінки шляхом урахування величини коригуючих поправок до вартості об'єктів порівняння; узгодження отриманих результатів розрахунку.

Аналіз даних щодо вартості аналогічних земельних ділянок, розміщених на веб-сайті свідчить, що визначена експертом вартість земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 перевищує цінову пропозицію продажу (пропонування) аналогічних земельних ділянок в с. Залізний Порт.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця та експерта, який проводив оцінку вказаної вище земельної ділянки, не вбачається будь-яких порушень вимог діючого законодавства, тому скарга є безпідставною та необґрунтованою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 447-451, ЦПК України в редакції 2017 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 до Голопристанського міськройонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль , на дії державного виконавця - відмовити.

Заходи, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду від 19.01.2018 р. щодо зупинення реалізації земельної ділянки, площею 0, 1010 га, кадастровий номер 6522384300:02:032:0024, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. З. Порт, вул. Садова, 23 Б, яка належить ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська