Рішення

від 13.03.2018 по справі 927/87/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу 927/87/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Континент ,

вул. Дніпровська, 26, м. Чернігів, 14010

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дідурик Юлії Анатоліївни,

АДРЕСА_1, 16600

АДРЕСА_2, 16600

про стягнення 5261,93 грн

у присутності представників сторін:

від позивача: Ворона О.Ф. директор

від відповідача: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Континент" подано позов до Фізичної особи - підприємця Дідурик Юлії Анатоліївни про стягнення 3700,63 грн. боргу по договору № 500р від 23.05.2017, 451,11 грн. пені, 1110,19 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області 08.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/87/18 та розгляд справи по суті призначено на 27.02.2018.

27.02.2018 позивачем подано суду документи для залучення до матеріалів справи: копію наказу, копію протоколу загальних зборів, копію виписки з ЄДР позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду від 08.02.2018 направлені на адресу відповідача по справі, вказану в позовній заяві та наявну в матеріалах справи, повернуті відділенням зв'язку з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, через не запит".

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

27.02.2018 року Господарським судом Чернігівської було здійснено направлення ухвали про повідомлення відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні та призначення засідання на стадії розгляду справи по суті 13.03.2018 на адресу відповідача по справі, вказану в позовній заяві та наявну в матеріалах справи, повернуті відділенням зв'язку з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, через не запит".

В судове засідання 13.03.2018 року з'явився повноважний представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача наполягав на розгляді справи без участі відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Таким чином, враховуючи вчинені судом дії по направленню судової кореспонденції як за адресою фізичної особи - підприємця - відповідача, за поштовою адресою наявною в матеріалах справи, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, але відповідач своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для дачі пояснень по справі не направили, про причини невиконання ухвали суд не повідомили.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

23.05.2017 між сторонами укладено договір поставки № 500р.

Відповідно до умов договору продавець (позивач) передає у власність, а покупець (відповідач) приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договорі.

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного договору, попередньо узгоджуються між покупцем і торговим агентом продавця, що використовуючи орендований ТОВ Фірма Континент транспорт, на місці дислокації покупця бере відповідні заявки, що визначаються в накладних, які оформляються та підписуються сторонами при прийомі - передачі кожної партії товару.

Відповідно до п. 2.2 договору загальна сума договору складається з сум, зазначених в накладних, якими оформлюється прийом-передача товару, поставленого на підставі договору.

Датою передачі партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі) (п. 4.4 договору).

Згідно п. 5.1 договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість поставленого товару протягом 7 (семи) календарних днів з дати прийому-передачі товару.

Прийом - передача товару здійснюється представниками сторін в пункті доставки в порядку, визначеному чинним законодавством України, та оформлюється шляхом підписання накладних.

Позивачем на виконання умов договору передано товар по накладним №№ 000177102 від 11.08.2017 на суму 1124,24 грн, 000182557 від 18.08.2017 на суму 985,32 грн, 000185298 від 23.08.2017 на суму 1203,01 грн, 000188943 від 25.08.2017 на суму 1112,30 грн, всього на загальну суму 4424,87 грн, а відповідачем отримано, що підтверджується підписами відповідача та гр. ОСОБА_3 на копіях накладних.

Позивачем в позовній заяві накладна № 000185298 зазначена датою 31.08.2017, в матеріалах справи наявна накладна з таким номером та дата накладної - 23.08.2017.

Усно, в судовому засіданні 13.03.2018, представник позивача заявила про технічну помилку при складанні позовної заяви та наявність накладної № 000185298 саме з правильною датою 23.08.2017, що приймається судом до уваги та визначається про існування поставки позивачем товару відповідачу за цією накладною саме 23.08.2017.

Відповідач відповідно до умов договору повинен був розрахуватися за отриманий товар протягом 7 (семи) календарних днів з дати прийому-передачі товару, тобто розрахунок повинен був здійснити по накладним №№ 000177102 від 11.08.2017 до 18.08.2017, 000182557 від 18.08.2017 до 28.08.2017 (оскільки 25,26,27 серпня 2017 були вихідними днями, то останній день для оплати переноситься на перший робочий день - 28 серпня 2017 відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України), 000185298 від 23.08.2017 до 30.08.2017, 000188943 від 25.08.2017 до 01.09.2017.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, відповідачем було сплачено в рахунок оплати товару по накладній № 000177102 прибутковим касовим ордером № 63 від 19.09.2017 на суму 324,24 грн, прибутковим касовим ордером № 66 від 27.09.2017 на суму 100 грн, прибутковим касовим ордером № 78 від 10.11.2017 на суму 300 грн. Всього по накладній № 000177102 відповідачем було оплачено 724,24 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем свого зобов'язання щодо поставки товару та отримання товару відповідачем за умовами укладеного договору, водночас відповідачем вчинено порушення обов'язку по оплаті вартості отриманого товару по накладним №№ 000177102 від 11.08.2017 з 19.08.2017, 000182557 від 18.08.2017 з 29.08.2017, 000185298 від 23.08.2017 з 31.08.2017, 000188943 від 25.08.2017 з 02.09.2017.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар у розмірі 3700,63 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за поставлений товар в розмірі 3700,63 грн. є правомірними й підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний оплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивачем надано розрахунок нарахування пені, а саме по накладній № 000177102 від 11.08.2017 нарахування пені проведено з суми боргу 400 грн. за період з 18.08.2017 по 30.01.2018 за 166 днів, сума пені склала 52,76 грн., по накладній № 000182557 за період з 25.08.2017 по 30.01.2018 за 159 днів, сума пені 124,47 грн., по накладній № 000188943 за період з 01.09.2017 по 30.01.2018 за 152 дні, сума пені 134,33 грн., по накладній № 000185298 за період з 07.09.2017 по 30.01.2018 за 146 днів, сума пені 139,55 грн. Всього позивачем заявлено до стягнення 451,11 грн. пені. Облікова ставка НБУ застосована позивачем при нарахуванні пені 14,5 %.

При здісненні перевірки розрахунку наданого позивачем з'ясовано, що по накладній № 000177102 позивачем нарахування здійснено з 18.08.2017, по накладній № 000182557 з 25.08.2017, по накладній № 000188943 з 01.09.2017, по накладній № 000185298 з 07.09.2017.

Сторонами в договорі (п. 5.1) обумовлено, що оплата проводиться протягом 7 (семи) календарних днів з дати прийому-передачі товару.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Судом визначено, що відповідачем вчинено порушення обов'язку по оплаті вартості отриманого товару по накладним №№ 000177102 від 11.08.2017 з 19.08.2017, 000182557 від 18.08.2017 з 29.08.2017, 000185298 від 23.08.2017 з 31.08.2017, 000188943 від 25.08.2017 з 02.09.2017, в зв'язку з чим судом буде застосовано правомірний період для нарахування пені, враховуючи приписи ст. 253 ЦК України та ст. 254 ЦК України. Крім того по накладній № 000185298 позивачем період визначено з 07.09.2017, замість 31.08.2017, тому суд доходить висновку про задоволення вимог в частині стягнення пені в межах заявленого періоду позивачем.

Позивачем при нарахуванні пені не було враховано розміри облікової ставки НБУ, яка з 26.05.2017 становить 12,5 %, з 27.10.2017 - 13,5 %, з 15.12.2017 - 14,5 %, з 26.01.2018 - 16 %, при обчисленні пені було застосовано облікову ставку НБУ 14,5%. Суд не має повноважень на збільшення розміру пені в разі застосування ставки НБУ 16% після 26.01.2018, яка розраховувалась позивачем із застосуванням ставки 14,5%, тому при перевірці розрахунку за період з 26.01.2018 по 30.01.2018 пеня розраховується з облікової ставки НБУ 14,5%.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 414,15 грн. (по накладній № 000177102 за період з 19.08.2017 по 30.01.2018 - 48,50 грн., по накладній № 000182557 за період з 29.08.2017 по 30.01.2018 - 112,73 грн., по накладній 000188943 за період з 02.09.2017 по 30.01.2018 - 124,21 грн., по накладній 000185298 за період з 07.09.2017 по 30.01.2018 - 130,21 грн), позивачем невірно визначено дату початку прострочення відповідачем зобов'язань по оплаті, неправомірно застосовано облікову ставку НБУ, в решті позовних вимог в частині стягнення в сумі 36,96 грн. відмовити.

Відповідно до п. 7.4 договору у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більш ніж на 60 календарних вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь продавця, крім установленої договором пені (п. 7.1), штраф за ухилення від оплати у розмірі 30 % від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 30 % в сумі 1110,19 грн. (3700,63х30%=1110,19 грн.), який є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на встановлений факт прострочки в оплаті відповідачем товару на строк більше 60 календарних днів, відсутністю обґрунтованої відмови відповідача від оплати товару та з урахуванням п.7.4. договору.

26.01.2018 позивачем надіслано відповідачу вимогу № 14 від 26.01.2018 про оплату заборгованості за поставлений товар на суму 3700,63 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, доказів оплати поставленого товару суду не надав, в той час як позивачем доведено належними доказами заявлений позов.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк. Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору щодо повного розрахунку за поставлений товар в належний строк, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню частково, а саме: борг в сумі 3700,63 грн, пеня в сумі 415,65 грн. та штраф в сумі 1110,19 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 35,46 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими і позов підлягає задоволенню частково, сплачений позивачем судовий збір має бути відшкодований відповідачем пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1749,62 грн.

Керуючись ст.2, 5, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Континент" (14010 м. Чернігів, вул. Дніпровська, 26 код 24840319) до Фізичної особи - підприємця Дідурик Юлії Анатоліївни (16600, АДРЕСА_3, / 16600, АДРЕСА_4 код НОМЕР_1) про стягнення 5261,93 грн задовольнити частково.

2 . Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дідурик Юлії Анатоліївни (16600, АДРЕСА_3, / 16600, АДРЕСА_4 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Континент" (14010 м. Чернігів, вул. Дніпровська, 26 код 24840319 р/р 26009003692 в Полікомбанку м. Чернігів МФО 353100) борг в сумі 3700,63 грн, пеня в сумі 414,15 грн, штраф в сумі 1110,19 грн та 1749,62 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 36,96 грн відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 13.03.2018

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А.Фетисова