Ухвала

від 12.03.2018 по справі 638/2958/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/2958/18

2-з/638/163/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

06.03.2018 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю АНЛІМ.ЮЕЙ (код ЄДРПОУ 37191797), юридична адреса: проспект Леніна (на сьогодні Науки), 40, кімната 427-а, м. Харків, дані про власника веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ІНФОРМАЦІЯ_2), його поштову адресу, номер засобу зв'язку станом на 08.09.2017 та 20.02.2018. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю АНЛІМ.ЮЕЙ надати заявнику дані про власника веб- сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ІНФОРМАЦІЯ_2), його поштову адресу, номер засобу зв'язку станом на 08.09.2017 та 20.02.2018.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що У мережі загального доступу "Інтернет" на веб-сайті "Моя Київщина" (ІНФОРМАЦІЯ_2) 08.09.2017 о 16-57 год. опублікована, тобто поширена серед наперед невизначеної аудиторії читачів, стаття невідомого автора під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Крім того, 20.02.2018 о 08-04 год. опублікована, тобто поширена серед наперед невизначеної аудиторії читачів, стаття під авторством ОСОБА_2 з назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_5" (ІНФОРМАЦІЯ_6).

Розповсюджена інформація є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. У зв'язку із зазначеним він має намір звернутися до суду з позовом про захист своїх прав, честі, гідності та ділової репутації, порушених невідомими особами 08.09.2017 та 20.02.2018 поширенням недостовірної інформації в мережі інтернет на веб- сайті "ІНФОРМАЦІЯ_1" однак йому не відомий відповідач до якого має бути пред'явлений позов.

Крім того, заявник вказує, що якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/або місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі інтернет.

З метою встановлення власника веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2), 20.02.2018 скориставшись формою зв'язку по e-mail, на сайті зі своєї електронної адреси irpin@ukr.net на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 (яка зазначена на сайті "DOMEN.com.ua" (ІНФОРМАЦІЯ_8) у розділі "контакти" до товариства з обмеженою відповідальністю "АНЛІМ.ЮЕИ" було направлено листа щодо надання інформації про власника веб-сайту з доменним ім'ям mykyivregion.com.ua.

Згідно інформації, яка з'явилася на сайгі "DOMEN.com.ua" (ІНФОРМАЦІЯ_8) > розділі "контакти" відразу після відправлення повідомлення, повідомлення успішно відправлено, строк відповіді 1-3 робочих дні. Станом на 27.02.2018 жодної відповіді не отримано.

Таким чином, посилається заявник, ним вжито вичерпних заходів щодо встановлення належною відповідача для пред'явлення позову про захист його прав, честі, гідності та ділової репутації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3, 4 цієї статті ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

В поданому до суду клопотанні не зазначено жодних підстав та не надано доказів, які вказували б на те, що докази, які просить витребувати заявник знаходяться саме у ТОВ АНЛІМ.ЮЕЙ і що товариство є власником веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Крім того, заявник не надав суду доказів, що ТОВ АНЛІМ.ЮЕЙ знаходиться за адресом: м. Харків, пр. Леніна (Науки), 40, кімната 427-а.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 95, 116, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Семіряд І.В.