Постанова

від 23.03.2009 по справі 10973/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 23.03.2009 р.                                                                                           № 10973/08/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді  Тацій Л.В.  при секретарі судового засідання  Андрієць М.О.

за участю

представник прокурора –Божко О.В.

представника позивача –ОСОБА_1, діє на підставі доручення від 28.01.2009 року б/н

представник відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу за позовом

 Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державне підприємство національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"   

до

 Садівниче товариство "Байкал"   

про

 про стягнення суми ,

встановив:

 Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», в якій просив суд стягнути з Садівничого товариства  „Байкал” у дохід  державного бюджету  штраф у сумі 459,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні            позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. У ході перевірки ВП «Держенергонагляд у Північному регіоні»за дотриманням чинного законодавства було встановлено, що 21 вересня 2006 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження технічного стану електричного обладнання Садівничого товариства „Байкал”, про що було складено акт обстеження № X-1814/06. За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання Припис № Х-1814/06 від 21.09.06 р. про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки № ХП-22/07 від 21.03.07 р. Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача, згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та „Положення про порядок накладання на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику”, затвердженого Постановою КМУ №1312 від 30.07.99р., накладено штраф у розмірі 510 (п’ять сот десять) грн., про що було винесено постанову №Х-55-07 від 27.03.07 р. 16.04.07 р. платіжним дорученням № 03-07 Садівниче товариство „Байкал” перерахувало частину суми штрафу в розмірі 51,00 грн. До теперішнього часу штраф до держбюджету відповідачем в повному обсязі не перераховано.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав, що і прокурор.

Відповідач в судові засідання, призначені на 17.11.2008, 08.12.2008, 21.01.2009 та 23.03.2009 року, свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.  Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.  Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.  

Суд заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.09.06 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження щодо дотримання встановлених режимів електроспоживання Садівничого товариства  „Байкал”, про що було складено акт обстеження № Х-1814-06. (а.с. 21-22).

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Х-1814/06 від 21.09.2006 року про усунення виявлених порушень (а.с. 23-24), які відповідач отримав 21.09.2006 року, що підтверджується підписом керівника Садівничого товариства  „Байкал” (а.с. 24). Відповідач у встановлений термін припис про усунення виявлених порушень не виконав, що підтверджується актом перевірки  № ХП-22-07 від 21.03.07 року (а.с. 25), а також було винесено постанову  № Х-55-07 від 27.03.07 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 510 грн. (а.с. 26).

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін ін. стягується у судовому порядку. Постанова № Х-55-07 від 27.03.07 року була отримана відповідачем 30.03.2007 року, про що свідчить підпис керівника Садівничого товариства  „Байкал” на листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області від 30.03.2007 року за № 200-20 (а.с. 27). Вказана постанова відповідачем не оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений позивачем строк відповідач не виконав вимоги Припису і ці обставини доведені належними доказами.

Відповідачем частково сплачено суму штрафу в розмірі 51,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 03-07 від 16.04.2007 року (а.с. 28).

          На час розгляду справи заборгованість відповідача зі сплати суми штрафу до Держбюджету складає 459,00 грн.

      На підставі викладеного, керуючись  керуючись ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 169 ЦПК України,  п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року,    ст.ст.   71,94,122, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державне підприємство національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"  до  Садівниче товариство "Байкал"  про  про стягнення суми   –задовольнити в повному обсязі

 Стягнути з Садівничого товариства  „Байкал” (місце знаходження: с. Липкуватівка, Нововодолазький район, Харківська область, 63120, ідентифікаційний код: 23333968) у дохід Державного бюджету штраф    в розмірі   459,00  (чотириста п’ятдесят дев’ять грн. 00 коп.)грн.,  одержувач: р/р 31116106700371 ВДК у Нововодолазькому районі Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134426, код платежу 21081100.  .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

             У повному обсязі постанова  виготовлена  26.03.2009       

Суддя                                                                                                          Тацій Л.В.