Постанова

від 30.11.2009 по справі 7495/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська , 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30.11.2009 р. № 2а- 7495/08/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М .

За участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1.

відповідача: Онопрієнко Л. М., Библів Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду позовн у заяву Приватного підпр иємства "Атом" до Державної податкової інспекції у Київс ькому районі м. Харкова про с касування податкових повідо млень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 03.06.2008 р. касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного г осподарського суду від 17.10.2006 р. та постанову господарського суду Харківської області ві д 03.01.2006 р. скасовано, а справу нап равлено на новий розгляд до с уду першої інстанції.

В процесі судового розгляд у справи позивач, Приватне пі дприємство „Атом” (далі - ПП „Атом”), надав уточнення позо вних вимог, згідно з якими про сить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Харкова (д алі - ДПІ у Київському м. Харко ва) від 18.04.05 р. № 0001192340/0, № 0001182340/0 та від 29. 06.05 р. № 0001712340/0, 0001182340/0, № 0001192340/0, як такі, що не відповідають нормам діючо го законодавства та обставин ам справи.

Відповідач, ДПІ у Київськом у районі м. Харкова, проти позо ву заперечує, посилаючись на встановлені перевіркою пору шення підприємством норм чин ного законодавства.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, ви сновок судово-економічної ек спертизи, вислухавши пояснен ня представників сторін, екс перта Чумаченко Н. Л., з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и і заперечення проти позову , дослідивши наявні в матеріа лах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні ви моги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Направляючи справу на нови й розгляд Вищий адміністрати вний суд України в своїй ухва лі зазначив, що господарськи ми судами безпідставно (в час тині ненадання необхідних до кументів) не забезпечено про ведення судово-економічної е кспертизи, в зв'язку з чим висн овки судів попередніх інстан цій стосовно визначення пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток є передчасним и.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і п отребують спеціальних знань з бухгалтерського, податков ого обліку, ухвалою суду від 27 .01.2009 р. призначено судово-еконо мічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інститут у судових експертиз ім. Засл. п рофесора М.С. Бокаріуса. На роз гляд судово-економічної експ ертизи поставлені наступні п итання (з урахуванням запроп онованих учасниками адмініс тративного процесу питань):

- Чи відповідають висновки акту перевірки № 23-314/1075/22699012 від 14.04. 05 р. стосовно встановлених пор ушень та визначенню суми под аткового зобов'язання за пла тежем податок на прибуток, пе рвинним документам бухгалте рського та податкового облік у, стосовно визначення суми п одаткового зобов'язання по п одатку на прибуток? Якщо не ві дповідають - то на яку суму, по яких операціях, у який податк овий період, та в зв'язку з чим .

- Чи здійснювався розрахун ок податкового зобов'язання по податку на прибуток за нар остаючим підсумком?

- Чи необхідно враховувати при проведенні розрахунку о б' єкту оподаткування подат ком на прибуток у 2004 році балан сові збитки підприємства, як і виникли станом на 01.01.2002 р. та не погашені станом на 01.01.2004 р.?

За результатами судово - еко номічної експертизи надано в исновок № 1714 від 18.05.2009 р.

При розгляді матеріалів сп рави судом встановлено, що ДП І у Київському м. Харкова було проведено документальну пер евірку Приватного підприємс тва „Атом” з питань дотриман ня вимог податкового законод авства та платіжної дисциплі ни за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р., за результатами якої складено акт №23-314/1075/22699012 від 14.04.2005 р. (далі - ак т перевірки).

Згідно з висновками акту пе ревірки перевіркою встановл ено порушення п.4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3, п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України „П ро оподаткування прибутку пі дприємств” від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із з мінами та доповненнями, (далі по тексту - Закон України „П ро оподаткування прибутку пі дприємств”), в результаті чог о занижено податок на прибут ок у 3-му кварталі 2003 р. в сумі 0,04 т ис. грн. та у 3-му кварталі 2004 р. в с умі 10,41 тис. грн. Внаслідок вказ аного порушення відповідаче м визначено податкові зобов' язання з податку на прибуток на загальну суму 13393,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 10450,0 гр н., за штрафними санкціями - 3143,00 грн. згідно податкових повід омлень-рішень від 18.04.05 р. № 0001192340/0, в ід 29.06.05 р. 0001182340/0. За результатами р озгляду первинної скарги сум а штрафної санкції з податку на прибуток збільшена на 8,00 гр н. згідно податкового повідо млення-рішення від 29.06.05 р. № 0001712340/0.

Відповідно до п.11.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" для ціл ей цього Закону використовую ться такі податкові періоди: календарні квартал, піврічч я, три квартали, рік. Податкови й період починається з пер шого календарного дня подат кового періоду і закінчуєт ься останнім календарним д нем податкового періоду...”

Згідно з п.16.4 ст.16 Закону подат ок за звітний період сплачує ться його платником до відпо відного бюджету у строк, визн ачений законом для квартальн ого податкового періоду. Пла тники податку у строки, визна чені законом, подають до пода ткового органу податкову дек ларацію про прибуток за звіт ний період, розраховану наро стаючим підсумком з урахуван ням від'ємного значення об'єк та оподаткування минулих под аткових періодів у разі його наявності відповідно до пун кту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півр іччя та три квартали платник и податку подають спрощену д екларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми д екларацій з цього податку вс тановлюються центральним по датковим органом за узгоджен ням з комітетом Верховної Ра ди України, що відповідає за п роведення податкової політи ки.

Згідно акту перевірки по по датку на прибуток встановлен о, що в 2002.р - 2004р. ПП "Атом" згідно з ст.2.1.1 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" від 22.05.97р. сплачував податок на прибуток самостійно.

Згідно Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" та "Порядку складання декларації про прибуток під приємства", затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 21.01.98р . №37 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України від 11.02.98р. №94/2534 перевірена правильн ість складання декларації пр о прибуток підприємства.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валов ий доход - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за їх межами .

Згідно з п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону валовий доход включає загал ьні доходи від продажу товар ів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають стату су юридичної особи, а також до ходи від продажу цінних папе рів (крім операцій з їх первин ного випуску (розміщення) та о перацій з їх кінцевого погаш ення (ліквідації).

Згідно з п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону датою збільшення валового д оходу вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше: або дата зарахування к оштів від покупця (замовника ) на банківський рахунок плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), що підлягают ь продажу, у разі продажу това рів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в кас і платника податку, а за відсу тності такої - дата інкасації готівки у банківській устан ові, що обслуговує платника п одатку; або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата фактичного надання рез ультатів робіт (послуг) платн иком податку.

Перевіркою правильності в изначення скоригованого вал ового доходу встановлено, що скоригований валовий доход, відображений в декларації п ро прибуток підприємства ста новить за 1-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., 2-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., 3-й кв.2002р. -0,0тис.гр н., 4-й кв.2002р. - 0,0тис.грн.; 1-й кв.2003р. - 0,0тис.грн., півріччя 2003р.-0,0тис.грн ., 9 місяців 2003р. - 0,0 тис.грн., рік 2003р. - 0,0тис.грн.; 1-й кв.2004р. -0,0тис.грн., пі вріччя 2004р. -11,9 тис.грн., 9 місяців 2004р. - 64,5тис.грн., рік 2004р. - 164,2 тис. грн .

За даними перевірки скориг ований валовий доход станови ть за 1-й кв.2002р. -0,0тис.грн., 2-й кв.2002р . - 0,0тис.грн., 3-й кв.2002р. - 0,0тис.грн.,4-й кв.2002р. - 0,0 тис.грн.; 1-й кв.2003р. - 0,0тис.г рн., 2-й кв.2003р. - 0,0тис.грн., 3-й кв.2003р. -6,3 3тис.грн., 4-й кв.2003р. - 6,33тис.грн.; 1-й к в. 2004р. - 0,0тис.грн., 2-й кв.2004р. - 11,9тис.гр н., 3-й кв.2004р. - 131,17тис.грн., 4-й кв.2004р. - 164 ,2тис.грн.

За даними висновку судово-е кономічної експертизи скори гований валовий доход станов ить за 1-й кв. 2002р. - 0,0тис.грн., за 2-й к в.2002р. - 0,0тис.грн., за 3-й кв.2002р. -0,0тис. грн., за 4-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., за1-й к в.2003р. - 0,0тис.грн., за півріччя 2003р. -0,0тис.грн., за 9 місяців 2003р. - 6,4тис. грн.

Таким чином, позивачем зани жено суму скоригованого вало вого доходу за 9 місяців 2003р. в р озмірі 6,4тис.грн.

Відповідно наданим на досл ідження документам, за періо д з 01.10.2003р. по 31.12.2003р. ПП „Атом” фіна нсово-господарської діяльно сті не здійснювало.

За 1-й квартал 2004р. та півріччя 2004р. розбіжностей у визначенн і валового доходу позивачем і відповідачем не зазначено.

За даними висновку судово-е кономічної експертизи скори гований валовий доход, відоб ражений в декларації про при буток підприємства становит ь за 9 місяців 2004 р.-64,5 тис.грн., за р ік 2004 р. - 152,7 тис.грн.

За даними висновку судово-е кономічної експертизи сума в алового доходу від продажу т оварів (робіт, послуг) станови ть: за 9місяців 2004р.-80,4тис. грн.

Відповідно до ряд.01.2 Деклара ції з податку на прибуток під приємства за 9 місяців 2004р. ПП „ Атом" задекларовано приріст балансової вартості запасів в сумі 50,8тис.грн.

В Акті ДПІ у Київському райо ні м.Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 п ри проведені перевірки прави льності визначення суми прир осту балансової вартості зап асів ПП „Атом" за 9 місяців 2004р. п орушень не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного , сума скоригованого валовог о доходу з урахуванням приро сту балансової вартості за 9 м ісяців 2004р. ПП „Атом" складає 131,2 тис.грн. (80,4тис. + 50,8тис.)

Таким чином, ПП „Атом" заниж ено суму скоригованого валов ого доходу за 9 місяців 2004р. в су мі 66,7тис.грн. в результаті недо тримання вимог п.п.4.1.1.п.4.1 ст.4, п.п .11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підп риємств".

Виходячи з вищенаведеного , висновки Акту ДПІ у Київсько му районі м. Харкова від 14.04.2005р. № 23-314/1075/22699012 про заниження ПП „Атом " суми валового доходу від про дажу товарів (робіт, послуг) за 3 кв.2003р. в розмірі 6,4тис.грн. та за 9 місяців 2004р. в розмірі 66,7тис.гр н. п.п.4.1.1.п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закон у України „Про оподаткування прибутку підприємств" докум ентально підтверджуються.

Розбіжності в сумі 0,1тис.грн . (6,3тис- 6,4тис.) з висновками Акту ДПІ у Київському районі м. Хар кова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 про зани ження ПП „Атом" суми валового доходу за 3 кв.2003р. виникли в рез ультаті невраховування в Акт і ДПІ суми доходів за 3 кв.2003р. в с умі 0,1тис.грн., а саме отримання процентів банку в сумі 26,41грн. та математичного округлення .

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Пунктом 5.2 ст.5 Закону визначе но, що до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Нормами п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" визначе но, що датою збільшення валов их витрат виробництва (обігу ) вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів..., а бо дата оприбуткування платн иком податку товарів.

Перевіркою валових витрат встановлено, що скориговані валові витрати відображені у податковому обліку підприє мства та за даними деклараці ї про прибуток підприємства становлять за 1-й кв. 2002р. - 0,0тис.гр н., 2-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., 3-й кв.2002р. - 0,0т ис.грн., 4-й кв.2002р. - 0,0тис.грн.; 1-й кв.2 003р. - 0,0тис.грн., півріччя 2003р. - 0,0тис .грн., 9 місяців 2003р. - 6,2тис.грн., рік 2003р. - 6,2тис.грн.; 1-й кв.2004р. - 0,0 тис.грн ., півріччя 2004р. - 11,9тис.грн., 9 місяц ів 2004р. - 64,5тис.грн., рік 2004р. -152,7тис.гр н.

За даними перевірки валові витрати становлять за 1-й кв.2002 р. - 0,0тис.грн., 2-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., 3- й кв. 2002р. - 0,0тис.грн., 4-й кв.2002р. - 0,0тис .грн.; 1-й кв.2003р. - 0,0тис.грн., 2-й кв.2003р. - 0,0тис.грн., 3-й кв.2003р. - 6,2тис.грн., 4-й кв.2003р. -6,2 тис.грн.; 1-й кв.2004р. - 0,0тис.г рн., 2-й кв.2004р. - 11,9тис.грн., 3-й кв.2004р. - 6 4,5тис.грн., 4-й кв.2004р. - 152,7тис.грн.

За даними висновку судово-е кономічної експертизи встан овлено, що за період з 1 кв. 2003р по півріччя 2003р. на ПП „Атом" фіна нсово - господарська діяльні сть не здійснювалась. Сума ск оригованих валових витрат за 9 місяців 2003 „Атом" складає 6,2тис .грн.

Таким чином, ПП „Атом" заниж ено суму скоригованих валови х витрат за 9 місяців 2003р. в розм ірі 6,2 тис. грн. в результаті нед отримання вимог п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподатку вання прибутку підприємств” .

Відповідно наданим на досл ідження документам за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2004р. (1кв.2004р.) на ПП «Ат ом» фінансово - господарськ а діяльність не здійснювалас ь. По даним дослідження, сума с коригованих валових витрат з а 9 місяців 2004р. ПП „Атом" склада є 90,9 тис.грн. (11,9тис. + 79,0тис.).

Таким чином, в обсязі надани х на дослідження документів, ПП „Атом" занижено суму скор игованих валових витрат за 9 м ісяців 2004р. в сумі 26,4тис.грн. в ре зультаті недотримання вимог п.5.1, п.п.5.2.1.п.5.2, п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5, п.п. 11.2.1. п.11 .2 ст.11 Закону України „Про опод аткування прибутку підприєм ств".

Виходячи з вищенаведеного , висновки Акту ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова від 14.04.2005р . №23-314/1075/22699012 про заниження ПП „Ат ом" суми валових витрат доку ментально підтверджуються з а 9 місяців 2003р. в розмірі 6,2тис.г рн. та за 9 місяців 2004р. - в розмі рі 26,4 тис.грн. в результаті недо тримання вимог п.5.1, п.п.5.2.1.п.5.2, п.п. 5.4.8 п.5.4 ст.5, пп.11.2 ст.11 Закону Україн и „Про оподаткування прибутк у підприємств".

Розбіжності в сумі 1,4 тис.грн . (25,0 тис. - 26,4тис.) з висновками Акт у ДПІ у Київському районі м. Ха ркова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 про зан иження ПП „Атом" суми витрат за 3 кв.2004р. виникли в результат і невраховування в Акті ДПІ с уми витрат за 3 кв.2004р. в сумі 1,4 т ис.грн., а саме сплату нарахова них відсотків в розмірі 934,85грн . та нараховані витрат на відр ядження в сумі 468,00грн.

Перевірка правильності ви значення об'єкту оподаткуван ня та обчислення суми податк у на прибуток проводилась у в ідповідності до Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств".

За даними перевірки сума оп одаткованого прибутку, що пі длягає оподаткуванню (згідно рядка 36 Декларації про прибут ок підприємства, затверджено ю наказом ДПА України від 08.07.1997р . № 214 в редакції наказу ДПА Укра їни від 21.01.98р. №37, зареєстровани й Мінюстом України 14.08.97р. за №313/21 17 та 11.02.98р. за №94/2534) складає відпов ідно - за 2002р. - 0,00 тис. грн.; за 2003 рік - 0,00 тис. грн.; 9 місяців 2004 року - 0,0 тис. грн.; за 2004 рік - 5,5 тис. Податк ове зобов'язання за даними де кларацій про прибуток склада є за 2002 рік - 0,0 тис. грн.; за 2003 рік - 0, 0 тис. грн.; за 9 місяців 2004 року - 0,0 т ис. грн.; за рік 2004 - 1,4 тис. грн.

За даними перевірки сума по даткового зобов'язання стано вить за 2002 рік - 0,0 тис. грн.; за 2003 рік - 0,04 тис. грн.; за 9місяців 2004 року - 10,41 тис.грн.; за рік 2004 - 1,4 тис. грн.

Відповідач стверджує, що ві дхилення при визначенні пода ткових зобов'язань по податк у на прибуток в перевіряємом у 3-му кварталі 2003 року сумі 0,04ти с. грн. та 3-му кв. 2004 року в сумі 10,41 тис.грн. виникли внаслідок по рушень, вказаних в розділах в алові доходи та валові витра ти. Розрахунок податку на при буток надано у додатках №3-4 до акту перевірки.

За даними висновку судово-е кономічної експертизи в обся зі наданих на дослідження до кументів висновки Акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 про заниженн я ПП „Атом" податку на прибуто к за 9 місяців 2003р. в сумі 0,04тис.гр н. документально не підтверд жуються.

Розбіжності з висновками Д ПІ у Київському районі м. Харк ова виникли в результаті нев раховування в Акті ДПІ при ро зрахунку податку на прибуток за 9 місяців 2003р. суми балансов их збитків не компенсованих прибутками станом на 01.01.2003р. в р озмірі 1,8 тис.грн.

По даним дослідження, ПП „ Атом" за 9 місяців 2004р. об' єкт оподаткування складає 40,3 тис .грн. (додаток №2 до висновку су дово-економічної експертизи ), таким чином, ПП „Атом" заниже но об'єкт оподаткування за 9 мі сяців 2004р. в сумі 40,3тис.грн. та за нижено податок на прибуток в розмірі 10,1тис.нрн. (додаток №2 д о висновку судово-економічно ї експертизи).

По даним дослідження в Ак ті ДПІ у Київському районі м. Х аркова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 при пр оведені перевірки правильно сті визначення об'єкту опода ткування суми податку на при буток ПП „Атом" за рік 2004р. пору шень не встановлено, про що св ідчить і Розрахунок відхилен ь по податку на прибуток за 2004р ік. (Додаток №4 до Акту перевір ки), який є невід' ємною части ною Акту ДПІ у Київському рай оні м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/2269901 2.

Згідно з п.3.1 ст.3. Закону Украї ни „Про оподаткування прибут ку підприємств" об'єктом опод аткування є прибуток, який ви значається шляхом зменшення суми скоригованого валовог о доходу звітного періоду, в изначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валови х витрат платника податку, в изначених статтею 5 цього Зак ону; суму амортизаційних від рахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.16.4 ст.16. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" платни ки податку у строки, визнач ені законом, подають до подат кового органу податкову де кларацію про прибуток за зві тний період, розраховану нар остаючим підсумком з урахува нням від'ємного значення об'є кта оподаткування минулих по даткових періодів у разі йог о наявності відповідно до пу нкту 6.1 статті 6 цього Закону. Пр и цьому за звітні квартал, пів річчя та три квартали платни ки податку подають спрощену декларацію, а за результатам и звітного року - повну.

Згідно з п.21.3 ст.21 Закону Украї ни „Про оподаткування прибут ку підприємств" сума податко вих платежів, що надміру наді йшла до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником по датку встановленого порядку сплати податку, підлягає по верненню з відповідного бюдж ету протягом десяти робочих днів з моменту отримання под атковим органом відповідно ї заяви платника податку або зарахуванню на зменшення пл атежів до цього бюджету майб утніх періодів, за вибором пл атника податку, в разі якщо н е минув строк позовної давно сті, встановлений законодавс твом.

Судом встановлено, що ПП „Ат ом” занижено податкове зобов ' язання з податку на прибут ок за 9 місяців 2004р. в розмірі 10,1т ис.грн.

За результатами звірки роз рахунків по платежах у бюдже т від 10.01.2002р. (копія Акту - додат ок 13 до позовної заяви) сальдо на 31.12.2001р. становило: переплата з податку на прибуток, код пла тежу 11021000, 755,41грн.; переплата з ПДВ код платежу 14010100, 415,79 грн.

У 2002р. ПП “Атом” фінансово-го сподарської діяльності не ве ло, але сплатило податок на п рибуток, код платежу 11021000, на заг альну суму 40,00грн. згідно квита нції №1 від 12.02.02 р. - додаток №15 д о позовної заяви; виписок бан ку - додаток №24 до позовної з аяви, платіжного доручення № 6 - додаток №25 до позовної заяви ). У зв' язку з цим сальдо на 31.12.2 002р. мало становити: переплата з податку на прибуток, код пла тежу 11021000, 795,41грн. = 755,41грн+40,00грн.; пер еплата з ПДВ код платежу 14010100, 415,7 9 грн.

Таким чином, за результатам и 9 місяців 2004р. ПП „Атом” мало с платити до бюджету податок н а прибуток в розмірі 9305грн. (10100г рн.-795грн.=9305грн.). Цей податок вча сно сплачений не був, але вказ ана сума податку була врахов ана при розрахунку податково го зобов' язання за рік 2004 рок у, про що свідчить і Розрахуно к відхилень по податку на при буток за 2004 рік. (Додаток №4 до Ак ту перевірки), який є невід' є мною частиною Акту ДПІ у Київ ському районі м.Харкова від 14. 04.2005р. №23-314/1075/22699012.

Як встановлено судом, перев ищення доходів над витратами по результатах 9 місяців 2004р. в иникло внаслідок того, що ПП „ Атом” отримало від НК ТЧХУ пе редплату за будівельно-монта жні роботи (БМР) у ІІІ кварталі , самі ж БМР були здані у ІV квар талі, при цьому були списані в итрати на БМР. Крім цього в 4-му кварталі мали місце витрати на відрядження та на сплату П ДВ, в результаті сума перевищ ення доходів над витратами п о результатах за рік 2004р. значн о скоротилась порівняно з ре зультатами 9 місяців 2004р.

Згідно з п.17.2 ст. 17 Закону Укра їни „Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” від 21 г рудня 2000 року № 2181-III платник пода тків, який до початку його пе ревірки контролюючим органо м самостійно виявляє факт за ниження податкового зобов'яз ання минулих податкових пер іодів, зобов'язаний: а) або над іслати уточнюючий розрахуно к і сплатити суму такої недоп лати та штраф у розмірі п'яти в ідсотків від такої суми до по дання такого уточнюючого ро зрахунку, б) або відобразити с уму такої недоплати у складі декларації з цього податку, щ о подається за наступний под атковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти ві дсотків від такої суми, з відп овідним збільшенням загальн ої суми податкового зобов'яз ання з цього податку.

П.1 ст. 71 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст.71 цього Кодекс у зазначено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо дока зування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Позивач, посилаючись на пер винні бухгалтерські докумен ти, доводить, що штраф у розмі рі п'яти відсотків від суми по даткового зобов'язання за 9 мі сяців 2004р. ним врахований і вхо дить у загальну суму 1,4 тис. грн . (рядок 14 Декларації з податку на прибуток підприємства за рік 2004р.). Відповідач доводи по зивача не спростовує, вказує лише, що у Декларації з податк у на прибуток підприємства з а рік 2004р. у рядку № 22 стоїть проч ерк. В той же час, по даним дос лідження в Акті ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова від 14.04.2005р . №23-314/1075/22699012 при проведені переві рки правильності визначення об'єкту оподаткування суми п одатку на прибуток ПП „Атом" з а рік 2004р. порушень не встановл ено, про що свідчить і Розраху нок відхилень по податку на п рибуток за 2004 рік. (Додаток №4 до Акту перевірки), який є невід' ємною частиною Акту ДПІ у Киї вському районі м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки акт у перевірки про заниження ПП „Атом" податку на прибуток за 9 місяців 2003р. в сумі 0,04тис.грн. до кументально не підтверджуют ься. Вказаний висновок зробл ено відповідачем по причині невраховування при розрахун ку податку на прибуток за 9 міс яців 2003 р. суми балансових збит ків, не компенсованих прибут ками станом на 01.01.2003р., в розмірі 1,8тис.грн.

За результатами 9 місяців 2004 р. ПП „Атом” мало сплатити под аток на прибуток в сумі 9305 грн. Вказана сума сплачена не бул а, але при розрахунку податко вого зобов' язання з податку на прибуток підприємства за результатами року 2004 р., зробле ного наростаючим підсумком, сума податкового зобов' яза ння ПП „Атом” за рік 2004р. з врах уванням самостійно обчислен ого штрафу у розмірі п'яти ві дсотків від суми податкового зобов'язання за 9 місяців 2004р., з низилася до 1,4тис. грн. за раху нок витрат у 4-му кварталі 2004р. З врахуванням переплат з пода тку на прибуток підприємства в сумі 795 грн. податок на прибут ок за рік 2004р. був вчасно сплаче ний ПП „Атом” платіжним дору ченням №50 від 10.02.2005р. у сумі 610 грн .

З огляду на зазначене, нарах ування відповідачем податко вого зобов' язання з податку на прибуток за основним плат ежем у сумі 10450 грн. є необґрунт ованим.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України від 21.12.2000 р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами” у разі коли ко нтролюючий орган самостійно донараховує суму податковог о зобов'язання платника пода тків за підставами, викладен ими у підпункті "б" підпункту 4 .2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закон у, такий платник податків зоб ов'язаний сплатити штраф у ро змірі десяти відсотків від с уми недоплати (заниження сум и податкового зобов'язання) з а кожний з податкових період ів, установлених для такого п одатку, збору (обов'язкового п латежу), починаючи з податков ого періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуюч и податковим періодом, на яки й припадає отримання таким п латником податків податково го повідомлення від контролю ючого органу, але не більше п'я тдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

З огляду на те, що відсутні п ідстави для донарахування ві дповідачем податку на прибут ок за основним платежем у роз мірі 10450 грн., відсутні підстав и для застосування до підпри ємства штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України 2181 у розмірі 3143,00 г рн. та 8,00 грн.

Згідно з висновками акту пе ревірки перевіркою встановл ено перевищення залишку готі вки в касі в сумі 35941,55 грн. в пору шення п.2.8, п.2.9 ст. Положення про ведення касових операція у н аціональній валюті в Україні ", затвердженого постановою П равління Національного Банк у України від 19.02.2001 року № 72. Внас лідок вказаного порушення ві дповідачем визначено податк ові зобов' язання за платеже м фінансові санкції за поруш ення законодавства про касов у дисципліну у розмірі 71883,10 грн . згідно повідомлень-рішень в ід 18.04.05 р. № 0001182340/0, від 29.06.05 р. № 0001192340/0.

Перевіркою дотримання вим ог "Положення про ведення кас ових операція у національній валюті в Україні", затверджен ого постановою Правління Нац іонального Банку України від 19.02.2001 року № 72, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 15.03.2001р. за № 237/5428, встановлено, що ліміт готівки у касі підприє мства на кінець дня встановл ено філією "ХЦВ Промінвестба нком згідно договору РК-12/2834 ві д 30.12.2003р. та заявки-розрахунку д ля встановлення загального л іміту залишку готівки в касі складає 0,0грн.

Касова книги прошнурована , пронумерована, скріплена пе чаткою та підписом керівника підприємства.

У ході перевірки встановле но, що у підприємства: записи п о касовій книзі відповідають фактичним залишкам готівки у касі підприємства на кінец ь дня, оприбуткування готівк и проводиться своєчасно.

Нецільове використання ко штів у перевіряємому періоді не встановлено.

В ході перевірки не встанов лено фактів видачі готівки п ід звіт без повного звіту про раніше отримані готівкові к ошти.

Також перевіркою встановл ено, що ПП "Атом" здійснювало р озрахунки готівкою з СПДФО ОСОБА_1. та ТОВ „Екран" за тов ари (роботи), понад 10 тис.грн. пр отягом одної доби, чим поруше но п.2.3 ст.2 „Положення про веден ня касових операцій у націон альній валюті в Україні", затв ердженого постановою Правлі ння Національного Банку Укра їни від 19.02.2001 року № 72, який визна чає, що сума готівкового розр ахунку одного підприємства ( підприємця) з іншим підприєм ством (підприємцем) через їх к аси та через каси установ бан ків не повинна перевищувати 10 тис три. протягом одного дня за одним або кількома платіж ними документами. Платежі по над установлену граничну сум у проводяться виключно в без готівковому порядку. Кількіс ть підприємств (підприємців) , з якими проводяться розраху нки, протягом дня не обмежуєт ься.

Для ведення господарської діяльності ПП "Атом" отримало з філії ХЦВ ГПБ 09.07.2004р. по чеку КЗ 1137526 30000,0 грн., які були оприбутков ані до каси підприємства при бутковим касовим ордером №1 в ід 09.07.04р. З каси підприємства зг ідно видаткового касового ор деру № 1 від 09.07.2004р. ОСОБА_1. отр имав під звіт готівкові кошт и у сумі 30000,0 грн. Згідно звіту пр о використання коштів, надан их на відрядження або під зві т №2 від 28.07.2004року, та квитанції д о прибуткового касового орде ру №97 від 10.07.2004 року ТОВ "Екрін" КО Д 21491746 прийняло від ПП "Атом" гот івку у сумі 30000,0 грн. в оплату за станини, які ПП "Атом" отримав від ТОВ "Екрін" в кількості 16шт . по ціні 1562,50грн. за штуку згідно накладної №183 вад 10.07.2004р., на суму 25000,0грн, ПДВ - 5000,0грн., загальна сум а з ПДВ - 30000,0грн. (податкова накл адна №94 від 10.07.2004р.).

Згідно з п.2.3 ст.2 Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні, затвердженого постановою Правління Національного Бан ку України від 19.02.2001 року № 72, у ра зі здійснення підприємствам и готівкових розрахунків з і ншими підприємствами (підпри ємцями) понад установлену гр аничну суму кошти в розмірі п еревищення встановленої сум и розрахунково додаються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника г отівки одноразово в день зді йснення цієї операції, з пода льшим порівнянням одержаної розрахункової суми із затве рдженим лімітом каси.

Залишок готівки в касі вста новлений банком складає 0,0грн ., а перевищення встановленої суми розрахунків 10.07.2004року скл адає 20000,0грн, згідно з п.2.3. ст.2 вищ е вказаного положення сума в розмірі перевищення встанов леної суми розрахунково дода ються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня п латника готівки одноразово, тобто залишок готівки в касі на кінець дня 10.07.2004р. складає 20000,0 грн.

На підставі вище викладено го понадлімітний залишок 10.07.200 4р. складає 20000,0 грн., чим порушен о п.п.2.8, 2.9 ст.2 „Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні”, з атвердженого постановою Пра вління Національного Банку У країни від 19.012001 року № 72.

Для ведення господарської діяльності ПП "Атом" отримало з філії ХЦВ ШБ 04.11.2004р. по чеку КЗ 1137527 35000,0 грн., які були оприбутков ані до каси підприємства при бутковим касовим ордером № 2 в ід 04.11.04р. З каси підприємства зг ідно видаткового касового ор деру б/н від 04.11.2004р. ОСОБА_1. от римав під звіт готівкові кош ти у сумі 35000,0грн.

Згідно звіту про використа ння коштів, наданих на відряд ження або під звіт № 4 від 03 груд ня 2004року та квитанції до приб уткового касового ордеру сер ії 02 АЯ №362418 від 01.12.2004року СПД ФО ОСОБА_1 код 2375211104 прийняла від ПП "Атом" готівку у сумі 25941,55 гри . в погашення заборгованості за продані товари (ПП "Атом" от римало від СПД ФО ОСОБА_1 п о накладній №29 від 26.07.03р. туалет ні кабінки та концентрат на с уму 7476,0грн, в т.ч. ПДВ 1246грн., подат кова накладна №29 від 23.07.03р.) по на кладній №33 від 06.05.04р. ПП "Атом" отр имав комплекти рятівника, фл яги та плівку поліпропіленов у на суму 12241,20грн, в т.ч. ПДВ 2040,2 грн . (податкова накладна № 32 від 06.05. 2004р.) та за виконані роботи згід но з актом приймання виконан их підрядних робіт від 25.10.04р. на суму 72095,14грн., в т.ч. ПДВ 12015,86грн. (по даткова накладна №33 від 25.10.04 р.)

Згідно з п. 2.3 ст.2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні", затвердженого постанов ою Правління Національного Б анку України від 19.02.2001 року № 72 у разі здійснення підприємств ами готівкових розрахунків з іншими підприємствами (підп риємцями) понад установлену граничну суму (10000,0грн.) кошти в р озмірі перевищення встановл еної суми розрахунково додаю ться до фактичних залишків г отівки в касі на кінець дня пл атника готівки одноразово в день здійснення цієї операці ї з подальшим порівнянням од ержаної розрахункової суми в затвердженим лімітом каси.

Залишок готівки в касі, вста новлений банком складає 0,0 грн ., а перевищення встановленої суми розрахунків 01.12.2004року скл адає 15941,55 грн. Згідно з п,2.3. ст.2 вищ е вказаного положення сума в розмірі перевищення встанов леної суми розрахунково дода ються до фактичних залишків готівки касі на кінець дня пл атника готівки одноразово, т обто залишок готівки в касі н а кінець дня 01.12.2004р. складає 15941,55г рн.

На підставі вище викладено го в акті зазначається, що пон адлімітний залишок 01.12.2004р. скла дає 15941,55грн., чим порушено 2.8, 2.9, ст .2 „Положення про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні", затверджен ого постановою Правління Нац іонального Банку України від 19.02.2001 року №72.

Суд зазначає, що актом перев ірки встановлені порушення п .п. 2.8, 2.9, 2.3 „Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні”, а санк ції, як вбачається з оскаржен их податкових повідомлень - рішень, застосовані на підст аві п. 2.10 цього Положення, тобто за порушення цього пункту. Ал е наведений пункт не стосуєт ься обставин викладених в Ак ті перевірки, його застосува ння ДПІ не обґрунтовано та пр авомірність цього застосува ння не доведена.

Таким чином ДПІ не довів пра вомірність оскаржених подат кових повідомлень - рішень, якими застосовані санкції з а порушення в сфері обігу гот івки.

Крім того, самі висновки акт у є помилковими. Позивач дійс но порушив встановлений п. 2.3 П оложення граничний ліміт роз рахунків з підприємствами (п ідприємствами), але це не є пер евищенням ліміту залишків го тівки у касі в розумінні Указ у Президента України №436. Поня ття каси та ліміту каси визна чено у ст. 1 „Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні”, з гідно цих норм каса підприєм ства - приміщення або місце зд ійснення готівкових розраху нків, а також приймання, вида чі, зберігання готівкових ко штів, цінностей, касових доку ментів; ліміт залишку готівк и в касі (далі - ліміт каси) - гра ничний розмір готівки, що мож е залишатися в касі підприєм ства на кінець робочого дня, а кошти, якими розрахувався пр ацівник позивача витрачені т а не залишалися у касі. П. 2.3 Пол оження, на якій посилається Д ПІ у акті та відзиві на позов в становлює, що у разі здійснен ня підприємствами готівкови х розрахунків з іншими підпр иємствами (підприємцями) пон ад установлену граничну суму кошти в розмірі перевищення встановленої суми розрахунк ово додаються до фактичних з алишків готівки в касі на кін ець дня платника готівки одн оразово в день здійснення ці єї операції, з подальшим порі внянням одержаної розрахунк ової суми із затвердженим лі мітом каси, не дорівнює ці сум и до залишку готівки, а лише го ворить про „розрахунковий" д одаток їх до залишку готівки у касі. Ця норма не підлягає р озширеному тлумаченню. Суд з азначає, що по своїй правовій природі Постанова правління НБУ не може прирівнювати буд ь-які дії до завищення залишк у ліміту каси в розумінні Ука зу Президента №436 1995 р. Тому суд н е приймає відповідні обґрунт ування ДПІ.

Також суд зазначає, що ДПІ в оскаржених повідомленнях-рі шеннях визначило суми санкці й за порушення обігу готівки як податкові зобов'язання. Ви ключний перелік податків, зб орів (обов'язкових платежів) в икладено у Законі України „П ро систему оподаткування", на ведені санкції до них не відн осяться.

Таким чином позивач не обґр унтував застосування п. 2.10 Пол оження про ведення касових о перацій у національній валют і в Україні, невірно визначив санкції податковим зобов'яз анням.

Крім того, повідомлення - рі шення №0001182340/0 від 29 червня 2005 р., яки м застосовані санкції по нав еденому Указу Президента, пр ийнято в процедурі адміністр ативного оскарження згідно З акону України „Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами", але цей закон не підляга є застосуванню по санкціях в ідповідно Указу Президента, а тому в разі їх оскарження ДП І, враховуючи помилковість п рийняття первинного повідом лення - рішення, повинна бул а його скасувати, а не приймат и нове повідомлення - рішення для переузгодження строку с плати податкового зобов'язан ня по сумах, які не є таким зоб ов'язанням. Наведене теж є під ставою скасування повідомле нь - рішень про визначення под аткових зобов' язань за плат ежем фінансові санкції за по рушення законодавства про ка сову дисципліну у розмірі 71883,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до п.1-6 ч.3 ст.2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову. В порушення зазначеног о, відповідачем не доведена з аконність оскаржуваних пода ткових повідомлень - рішень про визначення податкових з обов' язань з податку на при буток та повідомлень - ріше нь про визначення податкових зобов' язань за платежем фі нансові санкції за порушення законодавства про касову ди сципліну.

Клопотання позивача про ві дшкодування витрат, пов'язан их з переїздом представника до м. Харкова на судові засіда ння на суму 1009,40 грн., добових пре дставнику позивача на суму 360, 00 грн., та компенсації за відри в від звичайних занять предс тавника позивача на суму 238,28 гр н. залишено судом без задовол ення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Згідно з приписами ст.87 КАС У країни до судових витрат нал ежать витрати сторін та їхні х представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно з нормами ст.91 КАС Укр аїни „Витрати сторін та їхні х представників, що пов'язані із прибуттям до суду” витрат и, пов'язані з переїздом до інш ого населеного пункту сторін та їхніх представників, а так ож найманням житла, несуть ст орони. Стороні, на користь яко ї ухвалено судове рішення і я ка не є суб'єктом владних повн оважень, та її представнику с плачуються іншою стороною до бові (у разі переїзду до іншог о населеного пункту), а також к омпенсація за втрачений заро біток чи відрив від звичайни х занять. Компенсація за втра чений заробіток обчислюєтьс я пропорційно від розміру се редньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від зв ичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної зар обітної плати. Граничний роз мір компенсації за судовим р ішенням витрат сторін та їхн іх представників, що пов'язан і із прибуттям до суду, встано влюється Кабінетом Міністрі в України.

Згідно з п.1, 2 Порядку складан ня Звіту про використання ко штів, наданих на відрядження або під звіт, затвердженим на казом Державної податкової а дміністрації України від 19 ве ресня 2003 р. N 440, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 9 жовтня 2003 р. за N 915/8236, порядок на дання коштів на відрядження регулюється підпунктом 5.4.8 пу нкту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", постановою Каб інету Міністрів України від 23 квітня 1999 року N 663 "Про норми від шкодування витрат на відрядж ення в межах України та за кор дон" (із змінами і доповненням и), наказом Міністерства фіна нсів України від 13 березня 1998 р оку N 59 "Про затвердження Інстр укції про службові відряджен ня в межах України та за кордо н", зареєстрованим у Міністер стві юстиції України 31 березн я 1998 року за N 218/2658 (із змінами і доп овненнями).

Порядок видачі коштів під з віт регулюється постановою П равління Національного банк у України від 19 лютого 2001 року N 7 2 "Про затвердження Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні", зареєстрованою у Мініс терстві юстиції України 15 бер езня 2001 року за N 237/5428 (із змінами і доповненнями).

Звіт про використання кошт ів, наданих на відрядження аб о під звіт, надається до закін чення третього банківського дня, наступного за днем, у яко му платник податку завершує таке відрядження або завершу є виконання окремої цивільно -правової дії за дорученням т а за рахунок податкового аге нта платника податку, що нада в кошти під звіт.

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що звіт про викори стання коштів, наданих на від рядження або під звіт, склада ється фізичними особами, що о тримали такі кошти на підпри ємствах всіх організаційно-п равових форм або у фізичних о сіб, що є суб'єктами підприємн ицької діяльності.

З огляду на зазначене, саме Звіт про використання коштів , наданих на відрядження або п ід звіт за формою, затверджен ою наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 19 вересня 2003 р. N 440, з вказівкою к ому, за що і на підставі якого документа сплачено кошти під звітною особою, та з доданням вказаних документів, є належ ним доказом витрачання підзв ітною собою коштів.

В порушення зазначеного, по зивачем не надані суду звіти про використання коштів, над аних на відрядження або під з віт.

Також слід зауважити, що суд не визначав явку позивача в с удові засідання обов' язков ою.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать чинному законодавству та фактичним обставинам спр ави.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківс ький окружний адміністратив ний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Приватного підприємства "А том" до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень - задовольнити у повном у обсязі

Скасувати податкові пові домлення-рішення від 18.04.05 р. № 00011 92340/0, від 29.06.05 р. № 0001182340/0, № 0001712340/0 та повід омлення-рішення від 18.04.05 р. № 000118234 0/0, від 29.06.05 р. № 0001192340/0.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь ПП «Атом» (код Є ДРПОУ 22699012, р/р 26001301811063 у Ф. Харківськ е центральне відділення ПІБ, м. Харків, МФО 351458, вул. Метробуд івників, 40, к.173, м. Харків, 61183) 85 грн. судового збору, за подання по зову.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь ПП «Атом» (код Є ДРПОУ 22699012, р/р 26001301811063 у Ф. Харківськ е центральне відділення ПІБ, м. Харків, МФО 351458, вул. Метробуд івників, 40, к.173, м. Харків, 61183) 118 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь ПП «Атом» (код Є ДРПОУ 22699012, р/р 26001301811063 у Ф. Харківськ е центральне відділення ПІБ, м. Харків, МФО 351458, вул. Метробуд івників, 40, к.173, м. Харків, 61183) 42,50 грн . судового збору, за подання ап еляційної скарги.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз ім. Засл. п рофесора М.С. Бокаріуса (61177, м. Ха рків, вул. Золочівська, 8а, код о держувача ЄДРПОУ 02883133, банк оде ржувача: ГУДКУ Харківської о бласті, МФО 851011, розрахунковий рахунок 35220003000408) витрати за прове дення судово-економічної екс пертизи в розмірі 3284,40 грн. (три т исячі двісті вісімдесят чоти ри гривні сорок копійок).

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 07.12.2009р.

Суддя П'янова Я.В.