Постанова

від 04.12.2009 по справі 2755/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" грудня 2009 р. № 2а- 2755/08/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідо нова М.О.

за участю секретаря судово го засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Конкорд-2007"

про про визнання недійсним г осподарського зобов' язанн я ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київськом у районі м. Харкова звернулос ь до ТОВ Конкорд 2007 та ТОВ "Пр омспецальфа-давидов" в яком у просив суд визнати недійсн им господарські зобов'язання ТОВ "Конкорд-2007" та ТОВ "Промспе цальфа-давидов" , які виникли н а підставі договору як такі, щ о суперечать інтересам держа ви та суспільства відповідно до ст. 207 ГК України та стягнути з ТОВ " Конкорд-2007 " в доход Держа ви 155 814 836,48 грн.

В обґрунтування позову поз ивач вказав, що ДПІ проведена документальна невиїзна пере вірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нара хування і сплати податків та зборів, додержання валютног о законодавства ТОВ "Конкорд -2007" за період з 01.05.07р. по 31.05.07р., про щ о складено акт №.6006/23-304/34954825 від 24.12.07р .

Позивач вказав, що перевірк ою встановлено, що ТОВ "Конкор д-2007" укладено угоди на придбан ня ТМЦ від ТОВ Промспецальф а-давидов на суму 155814836,48 грн. (в т.ч. - ПДВ 25969139,43 грн.), що підтве рджене податковими накладни ми, виписаними на адресу ТОВ "К онкорд-2007":

Дата . № податкової накладної Сума з ПДВ Сума без ПДВ ПДВ

15.05.07 10391 10214153,07 8511794,22 1702358,85

16.05.07 10415 27736676,06 23113896,72 4622779,34

17.05.07 10450 5365096,48 4470913.73 894182,75

18.05.07 10473 5139424,74 4282853,95 856570,79

19.05.07 10493 46222976,88 38519147,4 7703829,48

20.05.07 10542 20088067,73 16740056,44 3348011,29

21.05.07 10586 20182546,87 16818789,06 3363757,81

22.05.07 10632 154948,73 129123,94 25824,79

24.05.07 10683 612333,12 510277,6 102055,52

25.05.07 10715 1234825,05 1029020,87 205804,18

26.05.07 10734 348012,52 290010,43 58002,09

27.05.07 10760 468555,2 390462,67 78092,53

28.05.07 10792 944385,43 786987,86 157397,57

29.05.07 10818 202030,56 168358,8 33671,76

30.05.07 10854 11082566,87 9235472,39 1847094,48

31.05.07 10893 5818237,17 4848530,97 969706,2

РАЗОМ: 155814836,48 129845697,1 25969139,43

У податкових накладних о триманих ТОВ "Конкорд-2007" від ТО В "Промспецальфа-давидов не має податкових накладних з з азначенням послуг да транспо ртування., зберігання ТМЦ, в по даткових накладних переліче них в таблиці вказано лише на йменування товарно-матеріал ьних цінностей.

Позивач вказав, що на його д умку, даний правочин у формі д оговору поставки не відповід ає вимогам законодавства та є нікчемним.

Пунктом 1 статті 203 ЦК України зазначено, що зміст правочин у не може суперечити, зокрема , моральним засадам суспільс тва.

Відповідно до п. 1 ст. 228 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний пор ядок, якщо він був спрямо ваний на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Порушення моральних засад суспільства, в даному випадк у, полягає у здійсненні плат никами податків - ТОВ " Конкорд-2007" від ТОВ Промсп ецальфа-давидов діяльності , яка суперечить суті підприє мництва, як діяльності, метою якої згідно з ст. 42 ГК України є досягнення економічних і со ціальних результатів та одер жання прибутку.

В даному випадку ТОВ "Конко рд-2007" від ТОВ "Промспецальфа-д авидов не мало та не могло ма ти на меті отримання прибутк у та соціальних результатів від здійснення господарсько ї діяльності, оскільки його п осадові особи взагалі не ма ли наміру здійснювати підп риємницьку діяльність, що пі дтверджується наступними фа ктами:

Представник позивача в суд ове засідання з' явився та п ідтримав позовні вимоги у по вному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник першого відпо відача ТОВ "Конкорд-2007" в судове засідання з' явився та з поз овними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що вимоги позивача є необґрунт ованими та не підтвердженими , а угода між ним та ТОВ "Промсп ецальфа-давидов мала реальн ий характер та просив відмов ити позивачу у задоволенні п озовних вимог.

Представник другого відпо відача в судове засідання не з'явився але був належним чи ном повідомлений про дату, ча с та місце слухання справи за юридичною адресою у відпові дності до вимог ст. 35 КАС Украї ни.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що у даному ви падку вимоги про визнання не дійсним господарського зобо в' язання, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, не можуть бути пр едметом позову.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов'язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі викона ння зобов'язання обома сторо нами - в доход держави за ріш енням суду стягується все од ержане ними за зобов'язанням , а в разі виконання зобов'язан ня однією стороною з другої с торони стягується в доход де ржави все одержане нею, а тако ж усе належне з неї першій сто роні на відшкодування одержа ного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе од ержане нею повинно бути пове рнено другій стороні, а одерж ане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, учинен ий з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, водночас є таким, щ о порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазнач ено у частині 2 статті 215 цього К одексу визнання судом такого правочину недійсним не вима гається. Тому позови податко вих органів про визнання так ого правочину (угоди, господа рського зобов'язання) недійс ним судовому розгляду не під лягають.

Відповідно до статті 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо справу н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства, суд закриває провадж ення у ній, а отже в цій частин і суд закриває провадження п о справі.

Як було встановлено судом п рацівниками ДПІ проведена до кументальна невиїзна переві рка з питань своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів, додержання валютного за конодавства ТОВ "Конкорд-2007" за період з 01.05.07р. по 31.05.07р., про що скл адено акт №.6006/23-304/34954825 від 24.12.07р.

Так, перевіркою встановлен о, що ТОВ "Конкорд-2007" укладено у годи на придбання ТМЦ від ТОВ Промспецальфа-давидов на с уму 155814836,48 грн. (в т.ч. - ПДВ 25969139, 43 грн.), що підтверджене податк овими накладними, виписаними на адресу ТОВ "Конкорд-2007":

Дата . № податкової накладної Сума з ПДВ Сума без ПДВ ПДВ

15.05.07 10391 10214153,07 8511794,22 1702358,85

16.05.07 10415 27736676,06 23113896,72 4622779,34

17.05.07 10450 5365096,48 4470913.73 894182,75

18.05.07 10473 5139424,74 4282853,95 856570,79

19.05.07 10493 46222976,88 38519147,4 7703829,48

20.05.07 10542 20088067,73 16740056,44 3348011,29

21.05.07 10586 20182546,87 16818789,06 3363757,81

22.05.07 10632 154948,73 129123,94 25824,79

24.05.07 10683 612333,12 510277,6 102055,52

25.05.07 10715 1234825,05 1029020,87 205804,18

26.05.07 10734 348012,52 290010,43 58002,09

27.05.07 10760 468555,2 390462,67 78092,53

28.05.07 10792 944385,43 786987,86 157397,57

29.05.07 10818 202030,56 168358,8 33671,76

30.05.07 10854 11082566,87 9235472,39 1847094,48

31.05.07 10893 5818237,17 4848530,97 969706,2

РАЗОМ: 155814836,48 129845697,1 25969139,43

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ин є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України, пере дбачено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог , які встан овлені частинами 1-3, 5 та 6 статт і 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

В силу висновків Верховног о Суду України, вміщених в у п. 6 Постанови N 3 "Про судову практ ику в справах про визнання уг од недійсними" до угод, укладе них з метою, суперечною інтер есам держави і суспільства, з окрема, належать угоди, спрям овані на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування доходів, тощ о. Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав та з нас лідками, передбаченими закон ом. Тому в кожному конкретном у випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов'язує визна ння угоди недійсною і настан ня певних юридичних наслідкі в.

Враховуючи, що визнаний від повідачем правочин між позив ачем та на думку відповідача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого ви никло господарське зобов'яза ння укладені юридичними особ ами, проявом вини юридичної о соби у договірних відносинах є виключно винні дії уповнов ажених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб ф ормуються з фізичних осіб, а в ина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та йог о наслідків. Отже за змістом с т. 92 ЦК України доведення умис лу у діях юридичної особи мож ливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діял и від імені юридичної особи.

Як було встановлено судом, щ о в ході розслідування кримі нальної справи №210700, порушеної прокуратурою Київського рай ону міста Харкова по факту фі ктивної підприємницької дія льності та службового підлог у, здійсненого посадовими ос обами ТОВ "Конкорд-2007", було вст ановлено, що засновником та к ерівником згідно установчих документів є ОСОБА_1, який від свого імені склав устано вчі документи (статут та прот окол засновників ТОВ "Конкор д-2007").

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які були надані ДПІ 27.07.07 вбачає ться, що останній за матеріал ьну винагороду без мети веде ння підприємницької діяль ності, зареєстрував на св оє ім"я ТОВ "Конкорд-2007" та при значив себе директором зазна ченого товариства.

ОСОБА_1, як засновник та ди ректор ТОВ Конкорд-2007 фінанс ово-господарської діяльност і від імені товариства не зді йснював та повноважень на зд ійснення такої діяльності жо дним особам не надавав.

Таким чином, створення дано го ТОВ відбувалось з викорис танням документів особи, яка не мала наміру здійснювати ф інансово-господарську діяль ність, ніякого відношення до фінансово-господарської дія льності ТОВ "Конкорд-2007" не мало , вказане ТОВ створювалось ті льки з метою отримання винаг ороди ОСОБА_1., а не з метою здійснення підприємницької діяльності.

Звітні документи ОСОБА_1 підписував та надавав до Д ПІ на прохання невстановлени х осіб, за що отримував платню 1 тис. грн

Згідно протоколу допиту св ідка від 24.01.08р. та заяви директо ра ТОВ "Промспецальфа-давид ов" ОСОБА_2 "Я, ОСОБА_2, ні яких документів не підписува в, в тому числі я не підписував ніяких угод, касових ордерів , накладних тощо та документі в податкового обліку (податк ових декларацій, податкових накладних по ПДВ тощо). Угоди, пов'язані із господарською д іяльністю ТОВ "Промспецальфа -давидов" я не підписував, тов ари підприємством не отрим увались, у підприємства бул и відсутні належна кількість працівників, торгівельних т а складських приміщень, тран спортних засобів. Ніяких фін ансово-господарських віднос ин з ТОВ "Конкорд-2007" я не мав, нія ких товарно-матеріальних цін ностей на їх адресу не постав ляв, ніяких розрахунків між н ами не було. Ніякі бухгалтерс ькі, фінансові документи та д окументи податкової звітнос ті я не складав та не підписув ав, ніяких угод не укладав" (за ява громадянина ОСОБА_2., я кий є директором ТОВ "Промспе цальфа-давидов", нотаріально засвідчена).

Згідно протоколу допиту св ідка, ОСОБА_2. за грошову ви нагороду відкрив підприємст во ТОВ "Промспецальфа-давидо в", яке ніяких відносин з ТОВ "К онкорд-2007" не мало та ніяких ТМЦ на його адресу не поставляло .

Суд звертає увагу , що на обо х підприємствах, відповідно до даних Державного Реєстру, працює лише по одній особі - д иректору. Підприємства не ма ють виробничих, складських, т оргівельних та офісних примі щень, власного або орендован ого автотранспорту.

Крім того, ТОВ ПРОМСПЕЦАЛЬ ФА-ДАВИДОВ 23.08.2007 року постанов ою Господарського суду Дніпр опетровської області визнан о банкрутом та 19.10.2007 року затвер джено ліквідаційний баланс т а припинено юридичну особу.

Суд зазначає, що хоча зміст спірних договорів не супереч ить актам цивільного законод авства, але суд звертає увагу , що угода вважається дійсною коли сторонами фактично бул о виконано умови угоди, у від повідності до вимог ст.. 71 КАС У країни першими відповідачем на вимогу суду не було надано документів які б підтверджу вали факт фактичного викона ння угоди та отримання товар ів від ТОВ ПРОМСПЕЦАЛЬФА-Д АВИДОВ , а саме позивачем не н адано документів підтверджу ючих факт отримання товарів, оприбуткування на склад, вик ористання отриманого товару в господарській діяльності, документи складського облік у тощо.

Отже суд зазначає, що витрат и, господарський (економічни й) зміст яких є необґрунтован им, не повинні відноситись на результати саме господарськ ої діяльності платника подат ків, оскільки відсутні обста вини витрат, заснованих на ко мпенсації вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності, що виз начені у Законі Україні " Про о податкування прибутку підпр иємств " валовими витратами. С пірна сума, віднесена підпри ємством до валових витрат, не є компенсацією вартості тов ару (робіт, послуг), втратами у підприємницької діяльності підприємства та не містить о знак отримання прибутку від укладання такої угоди (від от римання таких послуг).

Крім цього суд зазначає, що першим відповідачем на вимог у суду не було надано обґрунт ування розумних економічних причини заключення відповід ної угоди, а тому суд приходит ь до висновку, що така відсутн ість обґрунтованості розумн ої економічної та ділової ме ти керівника позивача є підс тавою для створення умов, за я ких платник податку мав намі р не одержати економічний еф ект у результаті підприємниц ької діяльності, а мав намір в иключно сформувати "штучні" в алові витрати та "штучний" под атковий кредит шляхом провед ення "безтоварних" операцій т им самим нанести шкоду держа ві та суспільству.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о зазначені вище право чини м іж ТОВ Конкорд 2007 та ТОВ П РОМСПЕЦАЛЬФА-ДАВИДОВ та є н ікчемними, оскільки у відпов ідності до вимог ч. 2 статті 215 т ого ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійс ним не вимагається. Відповід но до частини 1 статті 216 зазнач еного Кодексу недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о висновки акту перевірки №.6 006/23-304/34954825 від 24.12.07р є обґрунтованим и та документально підтвердж еними.

Відповідно до ст. 174 ГК Украї ни господарські зобов'язання можуть виникати з господарс ького договору та інших угод , передбачених законом.

Відповідно до ст. 207 ГК Україн и господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (соціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Відповідно до ст. 208 ГК Україн и якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в доход дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за зоб ов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також все належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и.

Оскільки, угода укладена мі ж ТОВ "Конкорд-2007" та ТОВ "Промсп еальфа-давидов" порушує публ ічний порядок та є нікчемною , то вона не може породжувати г осподарських зобов'язань. От же, господарські зобов'язанн я, які виникли у Відповідачів на підставі нікчемної угоди повинні бути визнанні судом недійсними.

Оскільки, угода укладена м іж ТОВ "Конкорд-2007" та ТОВ "Промс пецальфа-давидов" була напра влена на заволодіння майном Держави та є нікчемною, то все отримане сторонами такої уг оди повинно бути стягнуто в д оход Держави.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст .158, 160-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України Хар ківський окружний адміністр ативний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з об меженою відповідальністю "Ко нкорд-2007" про визнання недійс ним господарського зобов' язання - задовольнити у пов ному обсязі.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "П ромспецальфа-давидов", код. 348226 97 на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Конк орд-2007", код 34954825 грошові кошти в р озмірі 155 814 836,48 грн. (сто п"ятдесят п"ять мільйонів вісімсот чот ирнадцять тисяч вісімсот три дцять шість гривень сорок ві сім копійок).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кон корд-2007", код 34954825 на користь Держ авного бюджету України грошо ві кошти в розмірі 155 814 836,48 грн. (ст о п"ятдесят п"ять мільйонів ві сімсот чотирнадцять тисяч ві сімсот тридцять шість гривен ь сорок вісім копійок).

Провадження в частині визн ання недійсним господарсько го зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецальфа-давидов" та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Конкорд-2007" які вини кли на підставі договору - зак рити. .

Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повном у обсязі. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 с т.186 КАС України.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі заяви пр о апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але а пеляційна скарга не була под ана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду наб ирає законної сили після зак інчення цього строку

Повний текст по станови виготовлено 09.12.2009 року .

Суддя Спірідонов М.О .