Постанова

від 22.12.2009 по справі 13669/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р.

16 год.50 хв. Справа № 2-а-13669/09/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: ,

при секретарі: Симоненко І . А.,

за участю:

представника позивача - Бр агіної К.І.,

представника відповідача - Шевченка О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

відкритого акціонерного т овариства "Херсонський комб інат хлібопродуктів"

до Державної податкової і нспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним пода ткового повідомлення - рішен ня,

встановив:

ВАТ "Херсонський комб інат хлібопродуктів" звернул ось до суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у м. Херсоні , в якому просить визнати неч инним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.20 09р. № 0004682301 /0, яким позивачу зменше но бюджетне відшкодування ПД В в сумі 336 799 грн. 54 коп., на підста ві акту № 3000/23-2/00952367 від 09.10.2009 року «Пр о результати невиїзної поза планової перевірки ВАТ «Херс онський комбінат хлібопроду ктів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на рахунок пла тника у банку за березень - тра вень 2009 року».

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала у повному обся зі та пояснила, що оскаржуван им повідомленням-рішенням по зивачу зменшено бюджетне від шкодування з податку на дода ну вартість у березні - травні 2009р. на суму 336 799 грн. 54 коп. Повідо млення-рішення прийнято на п ідставі акта позапланової не виїзної перевірки ВАТ "Херсо нський КХП" від 09.10.2009р, в якому за значено, що ВАТ Херсонський к омбінат хлібопродуктів" зав ищено бюджетне відшкодуванн я з ПДВ. ДПІ у м. Херсоні у ході з устрічних перевірок не змогл а підтвердити сплату податку на додану вартість суб' єкт ами підприємницької діяльно сті що були постачальниками товару позивача та їх контра гентами, з якими позивач не ма в безпосередніх господарськ их зв' язків. ВАТ «Херсонськ ий комбінат хлібопродуктів", відповідно до вимог законод авства, правильно та своєчас но звітувало і сплачувало ПД В, тому порушень Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" (далі - Закон України №1 68/97), зазначених в акті перевір ки, не допускало.

Представник відповідача п роти позову заперечив, мотив уючи тим, що позивачем безпід ставно завищено заявлену сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість т а пояснив, що у лютому - квітн і 2009 року постачальниками тов арів позивачу були різні суб ' єкти господарювання, які н е є виробниками товару. Їх пос тачальниками по другому - ч етвертому ланцюгам були підп риємства щодо яких відсутня інформація про сплату ними П ДВ до бюджету. Так, ТОВ «Комер ційна фірма «Екс-Пром» не зна ходиться за юридичною адресо ю, а відносно ПП «Інвал Н» внес ено запис до ЄДРПОУ про відсу тність підтвердження відомо стей. Оскільки неможливо під твердити факт надмірної спла ти податку на додану вартіст ь до бюджету по даним постача льникам, то відсутні і підста ви для повернення сум надмір но сплаченого податку позива чу.

Заслухавши пояснення стор ін, проаналізувавши матеріал и справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає з адоволенню у зв'язку із насту пними обставинами.

За своєю економічною суттю податок на додану вартість є непрямим податком, тобто цей податок включається в ціну т овару при його продажу. Обов' язок сплатити ПДВ до бюджету виникає у платника податків у разі збільшення вартості р еалізовуваного товару, тому на платника податків Законом №168/97-ВР покладено обов' язок ф ормувати податкові зобов' я зання та податковий кредит д ля визначення своїх зобов' я зань перед бюджетом.

Законом №168/97-ВР передбачено, що головними умовами включе ння ПДВ до податкового креди ту є наявність податкової на кладної та використання прид баного товару для господарсь кої діяльності платника пода тків. У разі перевищення пода ткового кредиту над податков ими зобов' язаннями платник ПДВ отримує право на бюджетн е відшкодування податку на д одану вартість на розрахунко вий рахунок. Законом України №168/97 передбачено, що умовою дл я отримання бюджетного відшк одування податку на додану в артість на розрахунковий рах унок є фактична сплата цього податку постачальникам това рів (робіт, послуг).

В ході перевірки податкови м органом встановлено, що одн им із постачальників товару у лютому та березні 2009 року по п ершому ланцюгу було ТОВ Коме рційна фірма «Екс - Пром», ві двантаження проводилось зг ідно розрахунків та податков их накладних, розрахунки вел ись у безготівковій формі. Ві дповідно до відповіді ДПІ у К расногвардійському районі м . Дніпропетровська №8393/7 від 16.06.200 9 року, ТОВ Комерційна фірма « Екс - Пром» відсутня за місц езнаходженням. Також, податк овим органом повідомлено, що ТОВ Комерційна фірма «Екс - Пром» зареєстроване 26.08.2008 року , засновником (а також директо ром та головним бухгалтером) підприємства є ОСОБА_1. На підставі таких даних відпов ідач вважає, що ТОВ Комерційн а фірма «Екс - Пром» має озна ки фіктивності підприємств а, у зв' язку з чим не можливо встановити надмірної сплати податку підприємства ВАТ Хе рсонський КХП» від постачаль ника ТОВ Комерційна фірма «Е кс - Пром», тому позивач не ма є права на бюджетне відшкоду вання ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому - березні 200 9 року постачальником позива ча було ТОВ Комерційна фірма «Екс - Пром»( код ЄДРПОУ 36093977, а дреса: м. Дніпропетровськ, вул . Чичерина, 74). Проведення госпо дарських операцій з даним по стачальником підтверджуєть ся договорами купівлі - про дажу №20-02/09/273 від 20.02.2009 р., № 02-03/09324 від 0 2.03.2009 р., № 02.03/2/09/325 від 02.03.2009 р., які уклад алися між позивачем та ТОВ Ко мерційна фірма «Екс - Пром» в особі директора Соловйово ї Є.А., а не ОСОБА_1., як зазнач ає відповідач.

Згідно реєстру платників п одатку на додану вартість, ТО В Комерційна фірма «Екс - Пр ом» під час здійснення госпо дарських операцій було зареє стровано у порядку, передбач еному ст.. 9 Закону України « Пр о податок на додану вартість », мало свідоцтво платника ПД В № 100138623, що підтверджується над аними позивачем копіями.

Відповідно до ст.. 82 Господар ського кодексу України, уста новчим документом товарист ва з обмеженою відповідальні стю є статут. Статут суб' єкт а господарювання повинен міс тити відомості в тому числі п ро органи управління і контр олю, їх компетенцію.

Суд не погоджується із твер дженням відповідача, що оскі льки у податкових накладних, договорах купівлі - продаж у, наданих позивачем, зазначе но інше прізвище директора Т ОВ Комерційна фірма «Екс - П ром», ніж в свідоцтві про Дер жавну реєстрацію, то зазначе не товариство має ознаки фік тивності.

Суд вважає, що зміна керівни ка підприємства не є підстав ою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ позивач у. Відповідачем не доведено, щ о у зв' язку із зміною керівн ика зазначені угоди є недійс ними чи мають ознаки фіктивн ості.

У квітні 2009 року постачальни ками позивача були:

ТОВ ТД “Херсонзерноекспо” , який не є виробником товару, його контрагентами були:

- по другому ланцюгу - ТОВ “То ргінвест плюс”, який не є виро бником товару;

- по третьому ланцюгу - ТОВ “Б різ Груп”, не є виробником тов ару;

- по четвертому ланцюгу - ПП “ Івал Н”, щодо якого в ЄДРПОУ вн есено запис про відсутність підтвердження відомостей (за пис внесено 24.07.2009 р.).

Аналіз викладених у акті ДП І порушень свідчить про те, що причиною зменшення бюджетно го відшкодування із ПДВ пози вачу стало неможливість підт вердити факт надмірної сплат и ПДВ його котрагентами.

Проте, Законом України № 168/97-В Р на платника податків не пок ладено функцію контролю за н арахуванням та сплатою ПДВ д о бюджету постачальниками то варів (робіт, послуг). Законом України “Про державну подат кову службу в Україні”від 04.12.19 90р. № 509-ХІІ вказану функцію пок ладено на податкову службу, а єдиним документом, що підтве рджує для покупця цих товарі в сплату або намір сплатити П ДВ до бюджету, є податкова нак ладна.

Необхідно зазначити, що пр и проведенні перевірки ДПІ у м. Херсоні не встановило пору шень постачальниками по перш ому ланцюгу ТОВ ТД «Херсонзе рноекспо» та ТОВ «Торгинвест плюс» щодо надання звітност і та були відсутні зауваженн я щодо оформлення податкових накладних.

Стосовно неможливості про ведення перевірки сплати ПДВ ПП «Івал Н», яке у ланцюгу по стачання з ТОВ ТД «Херсонзер ноекспо», а у ланцюгу постача ння з ТОВ «Торгинвест плюс» є постачальником по третьому ланцюгу у зв' язку з відсутн істю підтвердження відомост ей, необхідно зазначити наст упне.

Угоди із цими підприємства ми були виконані у лютому - кві тні 2009 року.

Відповідно до довідки ДПІ у Ленінському районі м. Микола єва від 02.10.2009р. № 7664/7/23-204 провести н евиїзну документальну перев ірку ПП “Івал Н” неможливо у з в' язку з тим, що згідно бази д аних АІС «Облік платежів і по датків» стан підприємства 7 - до ЄДРПОУ внесено запис про в ідсутність підтвердження ві домостей, запис внесено 24.07.2009 р оку.

Аналіз наданої інформації свідчить про те, що дане підпр иємство на момент виконання угод із позивачем було платн иком ПДВ, що підтверджувалос ь відповідним свідоцтвом та мало право виписувати податк ові накладні.

Думка представника ДПІ у м . Херсоні, що у разі не підтвер дження сплати ПДВ до бюджету постачальниками товарів (ро біт, послуг), у позивача відсут нє право на бюджетне відшкод ування, не відповідає вимога м законодавства з податку на додану вартість. Закон Украї ни № 168/97-ВР не передбачає механ ізм контролю і відповідальні сть покупця за сплату податк у на додану вартість постача льниками товарів (робіт, посл уг) по ланцюгу до виробника.

Відповідно до п. 2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Фактично ДПІ у м. м. Херсоні в порушення зазначеної статті як суб' єкт владних повнова жень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми б юджетного відшкодування ПДВ .

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені по даткові накладні, ним сплаче но постачальникам у повному обсязі податок на додану вар тість у складі вартості пост авлених товарів, належним чи ном оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконані всі вимо ги Закону № 168/97-ВР, то відповідн о він має право на включення д о податкового кредиту сплаче них сум ПДВ.

За таких обставин, позовні в имоги ВАТ " Херсонський комбі нат хлібопродуктів " підляга ють повному задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 158-163, 167 КАС України, -

постановив:

Позовні вимоги відкрито го акціонерного товариства " Херсонський комбінат хлібоп родуктів" до Державної пода ткової інспекції у м. Херсон і про визнання нечинним пода ткового повідомлення - рішен ня - задовольнити повністю.

Визнати нечинним податков е повідомлення - рішення Держ авної податкової інспекції у м. Херсоні № 0004682301/0 від 14.10.2009 рок у.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі в 10-денний строк з дня її п роголошення, а в разі складен ня постанови у повному обсяз і відповідно до ст. 160 КАС Украї ни - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 25 гр удня 2009 р..

Суддя Попов В .Ф.