Ухвала

від 07.03.2018 по справі 335/2135/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2135/18 1-кс/335/1466/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ ЕКСПРЕС» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017081280000013 від 19.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ ЕКСПРЕС», відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 (справа № 335/13444/17, 1-кс/335/9025/2017) задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на на банківському рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ ЕКСПРЕС» (ЄДРПОУ 14360570) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), заборонено ТОВ «БЛІЦ ЕКСПРЕС» (ЄДРПОУ 40705541) та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з вказаного банківського рахунку, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

01.03.2018 ТОВ «БЛІЦ ЕКСПРЕС» в особі адвоката ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Зазначає, що стосовно посадових осіб підприємства не здійснюється кримінальне провадження, підозри не пред`явлено. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт грошових коштів, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ч. 2 ст. 174 КПК України. Слідчий суддя, з урахуванням думки представника заявника, а також враховуючи належне повідомлення прокурора про дату, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність прокурора.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 06.11.2017, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2017.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також, слідчому судді не надано матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ТОВ «БЛІЦ ЕКСПРЕС» до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, щодо ТОВ «БЛІЦ ЕКСПРЕС» не проводилося перевірок з метою підтвердження факту ухилення від сплати податків, не приймалися податкові повідомлення-рішення про донарахування сум податкових зобов`язань до бюджету, про підозру посадовій особі підприємства не повідомлено, а тому висновок про необхідність такого втручання у права юридичної особи як арешт майна є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку підприємства.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що встановлення ухвалою слідчого судді заборони проводити видаткові операції по вказаним розрахунковим рахункам є способом, у який накладався арешт, а тому скасування арешту з вказаних заявником рахунків включає в себе й зняття відповідної заборони. При цьому, стаття 174 КПК України передбачає можливість скасування саме арешту майна.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ ЕКСПРЕС» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ ЕКСПРЕС» (ЄДРПОУ 14360570) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2017 р. (справа № 335/13444/17, 1-кс/335/9025/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017081280000013 від 19.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 12 березня 2018 р. о 8:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1