Рішення

від 01.03.2018 по справі 686/15342/16-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/15342/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/15342/16-ц за позовом Вищого професійного училища №25 м. Хмельницького до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради

про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ВПУ №25 м. Хмельницького звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, вказуючи, що ВПУ №25 м. Хмельницького належала на праві власності квартира №3 в будинку 61/3Б по Проспекту Миру у м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2015 року було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставно, з порушенням законної процедури стали власниками спірної квартири і що вказана квартира має повернутись у власність ВПУ №25. Оскільки 20.12.2014 року ОСОБА_3 було укладено договір дарування ? частини спірної квартири ОСОБА_4, то позивач змушений звернутись до суду із даним позовом та просить витребувати майно - квартиру АДРЕСА_1/3Б у м. Хмельницькому від ОСОБА_4 шляхом усунення перешкод у здійсненні права власності ВПУ №25 м. Хмельницького на дану квартиру, визнавши за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1/3Б у м. Хмельницькому.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити, з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням представника відповідача провадження по справі зупинялось до вирішення Верховним Судом України справи 686/7146/15-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира належала на праві власності ВПУ № 25 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 вересня 2011 року. 22 листопада 2011 року директором ВПУ №25 видано ордер за № 1347 ОСОБА_3 з сім'єю у складі одного чоловіка - її неповнолітнього сина ОСОБА_5, на право зайняття однокімнатної квартири № 3 в будинку 61/3Б по проспекту Миру у м. Хмельницькому.

Ордер видано на підставі рішення житлової комісії ВПУ від 3 березня 2010 року.

В подальшому на підставі розпорядження ВПУ № 25 від 24 листопада 2011 року за № 01-024-585 спірна квартира була передана у власність ОСОБА_3 та її сина в рівних частках, які 19 липня 2012 року отримали відповідне свідоцтво про право власності на квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року, позов ОСОБА_6 задоволено: визнано недійсним ордер на житлове приміщення від 22 листопада 2011 року № 1347, виданий на підставі протокольного рішення № 26 житлової комісії від 3 березня 2010 року директором ВПУ № 25 на ім'я ОСОБА_3 на сім'ю з 1 особи - ОСОБА_4, на право зайняття житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2/3-б у м. Хмельницькому; визнано недійсною приватизацію спірної квартири на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасовано розпорядження ВПУ № 25 від 24 листопада 2011 року № 01-024-585 про приватизацію спірної квартири на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2012 року, видане ВПУ № 25 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3П подала до Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень, де просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; а саме статті 59 ЖК УРСР, статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 01.03.2017 року, заява ОСОБА_3 задоволена частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2017 року в позові ОСОБА_6 було відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.11.2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2017 року залишено без змін.

Оскільки спірна квартира належала ВПУ №25 на праві приватної власності, а відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, то за таких обставин по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову, так як ВПУ №25 розпорядився своєю власністю на власний розсуд, передавши її ОСОБА_3 на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.317, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Вищого професійного училища №25 м. Хмельницького до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеногостроку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: Вище професійне училище №25 м. Хмельницького, ідентифікаційний код 21328673, адреса: 29017, м. Хмельницький, Проспект Миру 61/3.

відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 29017, м. Хмельницький, Проспект Миру 61/3Б, кв. 3.

третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського 88.

Повний текст рішення виготовлено 07.03.2018 року.

Суддя