Ухвала

від 14.03.2018 по справі 905/481/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.03.2018                     м.Харків Справа № 905/481/18                                         

Суддя Господарського суду Донецької області Лейба М.О., розглянувши справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-МАРІУПОЛЬ», м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обюмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД", м.Луцьк в особі Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 4001322,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-МАРІУПОЛЬ» м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» в особі Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 400132,16грн.

Ухвалою суду від 14.03.18р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/481/18; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 11.04.18р.

До позовної заяви позивачем додана заява №б/н від 05.03.18р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», а також відокремлених підрозділах Маріупольської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» та Київської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» в межах розміру позовних вимог у сумі 400132,16грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована посиланням на такі обставини:

06.09.13р. між Товариства з обюмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" в особі Маріупольської філії та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-МАРІУПОЛЬ» було укладено договір поставки №276-пм-13/2496, відповідно до п.2.1. якого ТОВ «РОШЕН-МАРІУПОЛЬ» (постачальник) зобов'язується поставити і передати у власність ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (покупець) товар, покупець зобов'язується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

В порушення умов укладеного договору, а також норм цивільного законодавства, за ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 349318,02грн.

Причиною невиконання зобов'язань за договором поставки, на думку позивача, є суттєве погіршення фінансового стану відповідача, спричиненого навмисними діями останнього, направленим на «виведення» грошових коштів з підприємства з подальшою ліквідацією.

Позивач зазначає, що про погіршення фінансового стану та про невиконання відповідачем своїх фінансових зобов'язань свідчить також значна кількість судових справ за позовами до відповідача. Наявність значної кількості судових справ та їх зростання в свою чергу свідчить про дедалі більшу неплатоспроможності відповідача, так станом на 01.03.18р. вже подано позовів на суму близько 5 мільйонів гривень, про що свідчать дані з єдиного реєстру судових рішень.

Водночас, як зазначає позивач, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №115984214 від 02.03.18р. та №115983303 від 02.03.18р. у відповідача відсутні будь-які земельні ділянки або інша нерухомість, за рахунок яких у разі відсутності інших активів кредитори мали б змогу отримати задоволення своїх вимог.

Також, позивач посилається на те, що відповідно до інформації з різних джерел у мережі Інтернет, у травні 2017 року супермаркет ТАМ-ТАМ у м.Києві, через який відповідач реалізував свою підприємницьку діяльність, припинив свою діяльність, що на думку позивача також пов'язано із неплатоспроможністю відповідача та додатково підтверджує реальність загрози невиконання рішення по даній справі.

Позивач наголошує на високій ймовірності утруднення чи взагалі унеможливлення виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 400132,16грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.          

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов'язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов'язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд бере до уваги неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань перед кредиторами, наявність судового позову щодо стягнення з відповідача значної суми грошових коштів.

Таким чином, є підтвердженими матеріалами справи, й фактичними обставинами доводи позивача, що з великою мірою вірогідності невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити повне виконання рішення в цій справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», а також відокремлених підрозділів Маріупольської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» та Київської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД».

Суд вважає, що вимога позивача в цій частині не суперечить принципам розумності та адекватності, оскільки позов заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» в особі відокремленого підрозділу Маріупольської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», при цьому філії не є самостійними юридичними особами і входять до складу головного підприємства - ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД». Крім того, згідно п.1.3 положення про Маріупольську філію ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», Товариство несе відповідальність по зобов"язаннях філії.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», а також відокремлених підрозділах Маріупольської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» та Київської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» в межах розміру позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-МАРІУПОЛЬ», м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 05.03.18р. про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (проспект Соборності, буд. 43, м.Луцьк, 43000, код ЄДРПОУ 33170637), а також відокремлених підрозділах Маріупольської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (Запорізьке шосе, буд. 2, м.Маріуполь, Донецька область, 87512, код ЄДРПОУ 38181340), та Київської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (вул. Березняківська, буд. 31, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38592317) в межах розміру позовних вимог у сумі 4001322,16грн.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-МАРІУПОЛЬ» (вул. Миколаївська, буд. 27, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 33653542).

Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» в особі Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (Запорізьке шосе, буд. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87512, код ЄДРПОУ 38181340).

Ухвала є виконавчим документом та згідно ст.18 ГПК України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Строк пред'явленя виконавчого документа до виконання - 14.03.2021р.

Ухвала набирає законної сили 14.03.18р. та відповідно до ст.ст.255, 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпеченя позову продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованими клопотанням учасника справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя М.О. Лейба