Рішення

від 13.03.2018 по справі 909/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/5/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., секретар судового засідання Кучма І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп", вул.Шевченка,26А, с.Хропотова, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31641

представник: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Городенківський сирзавод"

вул. Височана,2, м. Городенка, 78100

про стягнення заборгованості в сумі 379 912 грн. 25 к.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.12.2017)-представник

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп" подав до Господарського суду Івано-Франківської області позов про стягнення з ПАТ "Городенківський сирзавод" 379 912,25грн. заборгованості, що утворилась відповідно до порушення умов договору на закуплю молока.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.18року відкрито провадження у справі № 909/5/18 та призначено її до розгляду на 25.01.2018 року. Ухвалою суду від 25.01.2018р. відкладено розгляд справи на 13.02.2018р. Ухвалою суду від 13.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 01.03.2018р. Ухвалою суду від 01.03.3018року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Представники відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов не направив.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача 100 000,00грн. заборгованості, надав суду клопотання (вх.№ 4072/18 від 13.03.2018) про долучення доказів по справі, а саме виписку з ПАТ "ПриватБанк" за 12.03.2018 про часткову оплату заборгованості в сумі 40000 грн., просить суд стягнути з відповідача 100 000,00грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 13.03.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

01.10.2017 р. укладено Договір на закупівлю молока і молочних продуктів № 01/10-17/2, згідно умов якого Товаровиробник (ТОВ Поділля Агрогруп ) зобов'язаний поставити, а заготівельник (ПАТ Городенківський сирзавод ) прийняти і оплатити в домовленій кількості та асортименті молочну продукцію на умовах даного договору.

На виконання умов Договору на закупівлю молока і молочних продуктів № 01/10-17/2 від 01.10.2017 р. ТОВ Поділля Агрогруп відвантажило продукцію (молоко) згідно видаткової накладної № 48 від 31.10.2017 р. в сумі 1 084 223,96 грн. та згідно видаткової накладної № 92 від 28.11.2017 р. в сумі 365 688,29 грн. на загальну суму 1 449 912,25 грн.

Згідно п. 3,2 Договору на закупівлю молока і молочних продуктів оплату за молоко проводити за договірними цінами, шляхом переведення коштів через банк. Оплата проводиться кожних 15 (п'ятнадцять) днів.

Зобов'язання по оплаті отриманого товару виконані Відповідачем частково, отриманий Відповідачем товар станом на 26.12.2017 залишився неоплаченим на суму 379 912,25 гривень.

Після порушення провадження по справі відповідач провів частковий розрахунок з позивачем за отриману продукцію у розмірі 279 912,25грн.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, на виконання договірних відносин поставив відповідачу товар відповідно до видаткової накладної № 48 від 31.10.2017 р. в сумі 1 084 223,96 грн. та згідно видаткової накладної № 92 від 28.11.2017 р. в сумі 365 688,29 грн. на загальну суму 1 449 912,25 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору покупець (відповідач у справі) зобов"язується сплатити вартість товару (молока та молочних продуктів) кожних 15 днів шляхом переведення коштів через банк.

Як установлено судом, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1449912,25 грн.

Кореспондуючий обов"язок з оплати відповідач виконав частково, неоплаченою на час звернення з позовом до суду залишилися 379912,25грн..

Після відкриття провадження у справі, як вбачається з наданих позивачем банківських виписок відповідачем сплачено позивачеві суму основного боргу в загальному розмірі 279912,25 грн.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником.

За таких обставин, оскільки відповідачем частково сплачено позивачеві суму основного боргу в розмірі 279912,25грн., провадження у справі в частині стягнення 279912,25 грн. основного боргу за поставку молочної продукції за договором на закупівлю молока і молочних продуктів № 01/10-17/2 від 01.10.2017 р. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, хоч йому було створено усі можливості для надання заперечень, від жодного учасника справи не надходило клопотання про витребування доказів, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 100000,00 грн., в частині стягнення 279912,25грн. провадження закрити.

Відповідно до ст.130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У судовому засіданні позивач подав заяву про стягнення з відповідача судового збору.

Судові витрати на підставі статті 129, ст.130 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 Конституції України статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп", вул.Шевченка,26А, с.Хропотова, Чемеровецький район, Хмельницька область до Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод", вул. Височана,2, м. Городенка про стягнення заборгованості в сумі 379 912 грн. 25 к. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод", вул. Височана,2, м. Городенка ( код ЄДПРОУ 00445720) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп", вул.Шевченка,26А, с.Хропотова, Чемеровецький район, Хмельницька область ( код ЄДПРОУ 35260774) - 100 000,00грн. заборгованості та 5698,69грн. судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 279912,25грн. заборгованості провадження закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 14.03.2018

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.