Рішення

від 13.03.2018 по справі 922/4377/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р.Справа № 922/4377/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт АГ", м. Мена до Фізичної особи - підприємця Бараннікова Андрія Миколайовича, м. Куп'янськ про стягнення 269861,30 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт АГ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Бараннікова Андрія Миколайовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 269861,30 грн., з яких: 250000,00 грн. сума боргу за договором безпроцентної поворотної позики № 1-16 від 16.11.2016, укладеного між сторонами; 15875,00 грн. - сума інфляційних збитків; 3986,30 грн. - сума трьох процентів річних за користування грошовими коштами. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 4047,93 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 22.01.2018 о 11:00.

22 січня 2018 року судом відкладено підготовче засідання на 05.02.2018 о 11:30.

05 лютого 2018 року судом відкладено підготовче засідання на 19.02.2018 о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4377/17 до судового розгляду по суті на 26.02.2018 о 12:00.

26 лютого 2018 року судом розгляд справи відкладено на 13.03.2018 о 12:00.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник відповідача надав до суду заяву про визнання позову (вх.№ 6655 від 13.03.2018 р.), в якій вказував, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд розглядати справу без участі відповідача та його представника.

З'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

16 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт АГ" (позикодавець) та Фізичною особою - підприємцем Баранніковим Андрієм Миколайовичем (позичальник) був укладений договір безпроцентної поворотної позики № 1-16 (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору було передбачено, що позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі 250000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір позики за цим договором становить 250000,00 грн.

Згідно п. 2.2. договору цей договір позики є безпроцентним.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3 договору позикодавець надає позику протягом п'яти календарних днів з моменту підписання договору. Позика надається у готівковому порядку за видатковим касовим ордером або в безготівковому вигляді шляхом перерахування на рахунок позичальника в установі банку. Позика вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту передання грошей, що підтверджує оформлений належним чином видатковий касовий ордер або інший платіжний документ.

Згідно п. 4.1. договору строк надання позики позичальнику становить 6 місяців з моменту надання позики та оформлення в порядку, передбаченому п. 3.3. цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору остаточною датою повернення позики є закінчення 183 деного терміну з дати надання позики відповідно пункту 3.3. договору.

Згідно п. 5.2. договору позика вважається поверненою в момент фактичної передачі позичальником позикодавцеві суми позики, визначеної в п.2.1. цього договору, що підтверджує оформлений належним чином прибутковий касовий ордер або зарахування грошової суми, що позичалася, на поточний рахунок позикодавця.

Пунктом 7.3. договору було передбачено, що цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У пункті 9 договору "місцезнаходження та реквізити сторін" був зазначений наступний р/р ФОП Бараннікова А.М.: 260036096 в ВАТ "Мега-Банк" м. Куп'янськ МФО 351629.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору № 1-16 від 16.11.2016 позивач 16.11.2016 перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 250000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 411 від 16.11.2016.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивачем за договором були передані відповідачу грошові кошти у розмірі 250000,00 грн., які відповідач повинен був повернути позивачу до 18 травня 2017 року включно.

Згідно позову позивач вказує, що для врегулювання спору мирним шляхом 27 травня 2017 року ним на адресу відповідача був направлений лист про повернення суму позики за договором, однак, даний лист повернувся позивачу з відміткою Укрпошти за закінченням строку зберігання. Станом на 27.11.2017 заборгованість відповідача перед позивачем складає 250000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу суми у розмірі 250000,00 грн. за договором № 1-16 від 16.11.2016.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що сума боргу за договором безпроцентної поворотної позики № 1-16 від 16.11.2016 у розмірі 250000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, порушення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача трьох процентів річних за період з 19.05.2017 по 28.11.2017, господарським судом було встановлено, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума трьох процентів річних у розмірі 3986,30 грн.

Щодо розрахунку інфляційних за вищевказаний період, суд зазначає, що з відповідача підлягає стягненню сума інфляційних у розмірі 14812,68 грн., оскільки інфляційні за травень 2017 року не підлягають нарахуванню у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідачем тільки з 19.05.2017.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 250000,00 грн., суми інфляційних у розмірі 14812,68 грн. та суми трьох процентів річних у розмірі 3986,30 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 80, 86, 123, 129, 191, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бараннікова Андрія Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт АГ" (15600, Чернігівська область, Менський район, місто Мена, вул. Чернігівський шлях, буд. 24 А, ідентифікаційний код 39382840) суму боргу у розмірі 250000,00 грн.; суму інфляційних у розмірі 14812,68 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 3986,30 грн. та судовий збір у розмірі 4031,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 13.03.2018 р.

Суддя А.М. Буракова