Ухвала

від 12.03.2018 по справі 922/100/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

12.03.2018 м. ХарківСправа № 922/100/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву позивача (вх.. №6361 від 12.03.2018) про збільшення позовних вимог по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінта-Кремінський пивоварений завод", 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Промислова, 33-Б, код 32570662 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс", 61058, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 92-А, код 30690309 про стягнення 160 228,08 грн. за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.06.2017

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінта-Кремінський пивоварений завод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс" 149 975,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію; 749,88 грн. 3% річних; 6656,42 грн. штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення; 2846,78 грн. сума інфляційних втрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог, вказує на те, що між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки продукції № 19 від 08 січня 2014 року. Згідно умов Договору ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» є Постачальником продукції а відповідач є Покупцем. 06 листопада 2017 року відповідачу була поставлена продукція - пиво кегове «Московське» , пиво кегове «Володимирське» , пиво кегове «Дубовий гай» на загальну суму 219975,00 грн. з ПДВ відповідно до видаткової накладної № 1380 від 06.11.2017 року та податкової накладної № 50 від 06.11.2017 року. Однак, як вказує Позивач, в порушення умов договору Відповідач не оплатив поставлену продукцію.

Судові витрати по розгляду справи, які складаються з 2 403,43 грн. судового збору, та приблизних транспортних витрат на прибуття представника в судове засідання в розмірі 3 000 грн. Позивач просить покласти на Відповідача.

Також, в своїй позовній заяві, Позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року було відкрито провадження по справі № 922/100/18 та призначено справу до розгляду на 19.02.2018 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року, у зв'язку з не виконанням позивачем вимог частини п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, його позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

26 лютого 2018 року до суду надійшла заява про позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.02.2018 було продовжено розгляд справи та призначено судове засідання по розгляду справи на 12.03.2018.

12.03.2018 позивачем було подано заяву (вх. № 6361) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 147975,00 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 1479,75 грн. 75 коп. 3% річних, 15989,41 гривень 41 коп. штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення, 6578,91 грн. 91 коп. сума інфляційних втрат; всього 172023,07 грн. 07 коп.

При цьому, позивач в своїй заяві вказав, що відповідачем частково було сплачено суму заборгованості в розмірі 2 000 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви позивача до розгляду, суд зазначає, що, оскільки, відповідач наполягав на залишенні позовної заяви без руху, 19.02.2018 судом не було розпочато розгляд справи по суті, позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, а перше судове засідання по справі 19.02.2018 не відбулося.

Дослідивши заяву позивачів, суд встановив, що вона є саме заявою про збільшення позовних вимог, подана до початку першого судового засідання та з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягає прийняттю.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 46, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінта-Кремінський пивоварений завод" про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018

Суддя ОСОБА_1