Постанова

від 25.11.2009 по справі 4-234/2009

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                 П О С Т А Н О В А                                справа 4-234\2009

25 листопада 2009 року

Суддя Сніжнянського   міського суду Донецкої області  Корекян Н.Р.

при секретарі  Башаєвой В.І.

за участю прокурора  Куцевол І.О.

розглянувши скаргу  ОСОБА_1 на постанову о/у СУР Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від  21.05.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи

            В С Т А Н О В И В :

За розглядом заяви ОСОБА_1 про застосування заходів до невідомих, які погрожували йому фізичною рас правою, після  проведення додаткової перевірки о/у СУР Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області  ОСОБА_2  виніс постанову від  21.05.2009 року  в якій зазначено  що  відмовлено в порушені кримінальної справи  у відношенні ОСОБА_3 за ст..129 КК України на підставі ст.6 п.1 КПК України за відсутністю  складу злочину .

           21.10.2009 року до Сніжнянського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову, в якої зазначено, що  з  постановою  він не згодний  з наступних підстав. Був допитаний лише генеральний директор ВАТ "Сніжнянське СРП"  ОСОБА_3,  з  перевищенням своїх повноваження оперуповноважений надав суб’єктивну оцінку щодо дійсності та умов договору оренди   від 07.03.2008 р., укладеного між заявником та ВАТ «Сніжнянське СРП», не з’ясовано чи знаходиться примірник договору на підприємстві. Дії осіб ВАТ Сніжнянське СРП, ОСОБА_3 по передачі орендованого ним майна у оренду іншій особі без повідомлення його про це  та без розірвання з ним  договору оренди містяться ознаки такого злочину, як самовправство. При проведенні перевірки заявник не був опитаний на предмет заяви. Посилання у постанові на те, що ОСОБА_4 неможливо опитати, через те що той проживає за  межами м. Сніжне не відповідає дійсності, оскільки  відомо, що останній неодноразово звертався до органів Сніжнянського МВ з приводу порушень його прав, відсутні докази виклику останнього на допит. Також не допитаний у якості свідка ОСОБА_5Г, медичні документи, підтверджуючі факт погіршення його здоров*я у матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ст.236-2 КПК  України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99КПК України, приймає одне з рішень.

 Відповідно до  ст.99 КПК України  при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор,слідчий. орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб .

 Ст.99-1 КПК України передбачено що постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому ст.236-1 КПК України.

 Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається,  що  23.03.2009 року в Сніжнянський МВ надійшла заява ОСОБА_1 про застосування заходів к невідомим, які погрожували йому фізичною розправою  на вул.Іванова 11 м.Сніжне .02.04.2009 року на підставі п.2 ст.6 КПК України  було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в зв’язку з відсутністю складу злочину ,передбаченого ст.129 КК України. В оскаржуваної постанові зазначено що під час провадження перевірки додатково опитати ОСОБА_4 ,ОСОБА_6 не можливо в зв’язку з тим що ОСОБА_4 знаходиться за межам м.Сніжне ,ОСОБА_6 не може дати пояснення в зв’язку з погіршенням стану здоров’я, також встановлено що 23.03.2009 року дійсно складався акт прийому будівлі СТО. Встановлено що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу злочину, передбаченого ст..129 КК України, оскільки той не висловлював погрози фізичної розправи та погрози вбивством у відношенні ОСОБА_1

 Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора , вважаю що скарга підлягає задоволенню.

 Підставою для скасування заступником прокурора м.Сніжне попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  8.05.2009 року було те що  перевірка проведена край поверхово та неповно. Під час перевірки не прийняті заходи до встановлення всіх обставин  подій, не з’ясовано чи мало місце факт погрози фізичною розправою у відношенні ОСОБА_1, не опитані свідки подій .Необхідно під час додаткової перевірки усунути недоліки, додатково опитати ОСОБА_1, з’ясувати чи мало місце факт погроз фізичною розправою на його адресу, також опитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

 В матеріалах справа відсутні пояснення ОСОБА_1 після 8.05.2009 року по суті справи , заходи щодо допиту ОСОБА_4  

За таких обставин суд  вбачає що  є підстави для скасування  постанови.

Керуючись ст.236-2 КПК  України, суд

                                                               ПОСТАНОВИВ:

            Скасувати постанову постанову о/у СУР Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від  21.05.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи .

            Повернути матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за розглядом заяви ОСОБА_1. про застосування заходів до невідомих, які погрожували йому фізичною рас правою ,для  проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом семи діб.

 Суддя :