Ухвала

від 14.03.2018 по справі 2-3441/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 2-3441/11

Провадження № 2-п/185/26/18

14 березня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Привабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2011 року, яким було стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 10 271 грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 102 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Заяву мотивовано таким. Заочне рішення було винесено за її відсутності. Судова повістка за місцем її постійного мешкання не надходила. Вважає, що необхідно рішення скасувати, оскільки вона не згодна з розрахунком заборгованості, наданим позивачем при розгляді цивільної справи.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Сторони подали заяви про розгляд заяви про скасування заочного рішення в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року задоволено позов, стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 10 271 грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 102 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

30 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій вона посилалась на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності. Вона не отримувала судових повісток.

ОСОБА_1 посилається на те, що скасування заочного рішення може вплинути на стягнутої заборгованості. В якості доказів надала суду копії квитанцій на сплату заборгованості, однак, дослідивши матеріали цивільної справи №2-3441/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Привабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом встановлено, що у наданому позивачем розрахунку заборгованості вже враховані суми погашення заборгованості відповідачем.

Посилань на докази, які мають вплинути на рішення суду ОСОБА_1 суду не надала.

Надані заявником суду копії свідоцтв про народження, копія свідоцтва про смерть та довідка про інвалідність судом не можуть бути враховані, як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не мають відношення до кредитних правовідносин, відповідно до положень ст.78 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладене приводить суд до висновку про те , що ОСОБА_1 не надала суду доказів які, мають істотне значення для правильного вирішення справи і що підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку,на підставі ст. 288 ЦПК України немає.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Суддя В.А. Гаврилов