Постанова

від 13.03.2018 по справі 6-105/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №6-105/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №6-105/12 за поданням начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2012 року, ухвалене головуючим-суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі

встановив:

У квітні 2012 року начальник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (далі начальник Богунського відділу ДВС) звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Подання мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1260, виданого Корольовським районним судом Житомирської області 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОПТ Банк заборгованості в сумі 542410 грн. 02 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2012 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у здійсненні права на виїзд за кордон до повного виконання своїх зобов'язань.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Зазначає, що державним виконавцем до суду не було подано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань. Також вказує на те, що їй про оскаржувану ухвалу не було відомо, про розгляд справи також не надходило ніяких судових повісток, а про оскаржувану ухвалу вона дізналась коли почала збирати документи для виїзду за кордон на заробітки для погашення заборгованості по виконавчому листу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судове рішення скасуванню із таких підстав.

Задовольняючи подання начальника Богунського відділу ДВС та обмежуючи ОСОБА_2 у праві на виїзд за кордон, суд першої інстанції виходив із того, що остання тривалий час навмисно ухиляється від сплати заборгованості та намагається уникнути його примусового стягнення.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зокрема, пунктом 2 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до положень п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження (у редакції на час звернення з поданням) державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, установлене Конституцією право вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішення шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Богунському відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2-1260, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 03 березня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ ОПТ Банк заборгованості в сумі 542410 грн. 02 коп.

Разом з тим, матеріали справи, досліджені апеляційним судом, не містять доказів надсилання боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів з повідомленням про їх вручення, а також доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що за час виконання рішення вона виїжджала за межі України або безпідставно не з'являлася на виклики державного виконавця, тобто свідомо ухилялася від виконання судового рішення, наявності у неї можливості виконати це рішення.

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні подання відділу виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2012 року скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений: 13 березня 2018 року