Постанова

від 27.02.2018 по справі 654/1981/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1981/16-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.

Номер провадження: №22-ц/791/15/18 Доповідач Кутурланова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Цюрупинськ-автотранс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство АВТОТРАНС , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Цюрупинськ-автотранс , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Еталон про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ Цюрупинськ-автотранс про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог послався на те, що 15.05.2016 року внаслідок порушення ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ПАТ Цюрупинськ-автотранс , правил проїзду перехрестя, зокрема вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль Kia Sephia, державний номер 72080ХО, отримав ушкодження та транспортний засіб відновленню не підлягає. Просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ПАТ Цюрупинськ-автотранс матеріальну шкоду у розмірі 86 496 грн, яка складається з середньої ринкової вартості автомобіля та витрат, понесених при євакуюванні транспортного засобу та зберігання і повернення його зі штрафного майданчика, моральну шкоду у сумі 10000 грн та судові витрати у розмірі 2518,58 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ Цюрупинськ-автотранс матеріальну шкоду у розмірі 86611 грн, моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ Цюрупинськ-автотранс просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року до участі у справі залучено в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства Цюрупинськ-автотранс - Приватне акціонерне товариство АВТОТРАНС .

Відповідно п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про судоустрій та статус суддів Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту наявності майнової та моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок винної поведінки працівника ПАТ Цюрупинськ-автотранс , яка полягала у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП і є підставою для відшкодування юридичною особою зазначеної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на встановлених судом обставинах та нормах матеріального права, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

Відповідно до положень статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Диспозиція наведеної норми у взаємозв'язку зі ст.12 ЦПК України покладає на позивача обов'язок довести факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Відсутність вини у заподіянні шкоди згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити відповідач.

Відповідно ст.1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.05.2016 року о 12.30 год на 22 км 150 м автодороги Херсон-Гола Пристань-Скадовськ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Kia Sephia, державний номер 72080ХО, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується зокрема дослідженими у судовому засіданні в ході апеляційного розгляду справи матеріалами кримінального провадження № 12016230150000878 за ст. 286 ч.1 КК України та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП із схемою постанови слідчого СВ Голопристанського відділення Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області від 05.01.2017 про закриття кримінального провадження, в ході досудового слідства встановлено, що водій ОСОБА_2 керувався дорожніми знаками 2.3 та 7.8 , які були установлені на автошляху на під'їзді до м. Гола Пристань. У свою чергу автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 виїжджав з м. Гола Пристань та рухався у напрямку м. Цюрупинськ та мав керуватись знаком пріоритету 2.1 .

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України встановлено, що при встановлені знаку пріоритету дати дорогу , водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Також, пунктом 7.8. вказаного розділу встановлено, що табличка до дорожнього знаку Головна дорога - Напрямок головної дороги вказує на напрямок головної дороги на перехресті і застосовується із знаками 2.1-2.3.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 вимог знаку пріоритету 2.1 та не надання переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 є власником автомобіля Kia Sephia, державний номер 72080ХО, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 304930 ( а.с.22).

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1 належить ПАТ Цюрупинськ-автотранс . Як вбачається з Полісу 3АЕ/6881324 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказаний автомобіль використовувався товариством як таксі (а.с.89).

ОСОБА_3, на час ДТП працював у ПАТ Цюрупинськ-автотранс на посаді водія, чого сторони не заперечують.

Внаслідок ДТП автомобіль Kia Sephia, державний номер 72080ХО отримав ушкодження та відповідно висновку №19 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, складеного 17 липня 2017 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту складає 164 982,66 грн, що значно перевищує середньо-ринкову вартість автомобіля, яка складає 85018,95 грн.

Посилання апеляційної скарги на те, що постанова слідчого СВ Голопристанського відділення Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження та постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області про закриття провадження в адміністративній справі не є доказами у справі є юридично необґрунтованими.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи. Закриття кримінального провадження не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України.

Суд також дійшов вірних висновків щодо наявності моральної шкоди, завданої позивачу та вірно визначив її розмір, врахувавши положення ст. 23 ЦК України та п.п.3,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , зважаючи на те, що пошкодження майна викликало хвилювання, необхідність проведення дій, які порушували спокійний фізичний та емоційний стан позивача.

Зважаючи на наведене та приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані законом, доказами та висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

В порядку визначеному ч.2 ст. 141 ЦПК України з ПАТ АВТОТРАНС підлягають стягненню витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, понесені ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №796 від 04.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 141,367,374,375 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Цюрупинськ-автотранс відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства АВТОТРАНС , юридична адреса: Херсонська обл., м.Олешки, вул. Гвардійська, 195, код ЄДРПОУ 03353609, на користь ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, витрати, пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3200 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1