Ухвала

від 06.03.2018 по справі 760/3803/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/3803/18

1-кс/760/2645/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000411 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.3 ст.365-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на яке було накладено попередній арешт, а саме: на кошти в сумі 185000000 грн., які розміщені на банківському рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209), мотивуючи свої вимоги наступним.

Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.3 ст.365-2 КК України, зареєстрованого за фактом, заволодіння коштами місцевого бюджету Одеської міської ради шляхом зловживання службовим становищем при придбанні адміністративних будівель за завідомо завищеними цінами групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування міста Одеси та представники комерційних бізнес структур.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що на початку 2016 року групою невстановлених слідством осіб використано реквізити підконтрольної їм юридичної особи нерезидента: Закрите акціонерне товариство «UAB Naster» (юридична особа Литовської Республіки, місцезнаходження Литовська Республіка, м. Вільнус Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) для придбання цілісного майнового комплексу (будівель, споруд) ВАТ «Холдингова компанія «Краян» (код ЄДРПОУ 05769299, скорочена назва ВАТ «ХК «Краян»), загальною вартістю 11,5 млн. грн. у тому числі об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2, загальною площею 44 тис. м2. Придбання вказаного об`єкту нерухомого майна здійснено за результатами другого повторного аукціону, проведеного ТБ «Електронні торги України» за ініціативою арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_4 . При цьому, початкова оціночна вартість цілісного майнового комплексу складала 65 млн. грн., але у зв`язку із відсутністю попиту на другому повторному аукціоні зазначена вартість була зменшена (знижена) та складала у початковому розмірі 42 млн. грн. При цьому за правилами проведення аукціону приймалися до розгляду пропозиції учасників торгів на рівні не менше 25% від очікуваної вартості продажу. Таким чином на другому повторному аукціоні був проданий цілісний майновий комплекс ВАТ «ХК «Краян» за ціною 11,5 млн. грн., яка була запропонована підконтрольною групі осіб компанією-нерезидентом UAB NASTER.

Прокурор пояснював, що продовжуючи свої злочинні дії, група невстановлених службових осіб з метою приховування реальної ринкової вартості придбаного об`єкту нерухомого майна та кінцевих бенефіціарів доходів, одержаних злочинним шляхом, провели дії по виділенню зі складу комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2, двох адміністративних будівель загальною площею 14 394,5 м2, яким присвоєно нову адресу м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д. Після чого, відповідно до договорів купівлі продажу від 26.08.2016 (реєстраційні номера 948, 951) зазначені вище дві адміністративні будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999864351000) продані пов`язаній ЗАТ «UAB Naster» юридичній особі нерезиденту ТОВ «VALTON GROUP LP», адреса реєстрації 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Об`єднане королівство Великобританії та Північної Ірландії) за ціною 4,341 млн. грн.

У подальшому, з метою створення умов для заволодіння коштами та досягнення злочинної мети, за переконанням органу досудового розслідування, 25.08.2016 невстановленими особами спеціально створено та зареєстровано суб`єкт господарської діяльності ТОВ «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ - 40775687, юридична адреса - м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) засновником та керівником якого став ОСОБА_5 , відносно якого у органів досудового розслідування є підстави вважати, що він є лише номінальним (формальним) директором товариства і жодних управлінських рішень самостійно не приймає.

З метою штучного завищення вартості об`єктів нерухомого майна, що мало використовуватися як засіб заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеси, за твердженням прокурора, невстановлені особи провели ряд дій по включенню ТОВ «VALTON GROUP LP» до складу засновників (учасників) ТОВ «Девелопмент Еліт» (далі Товариство) шляхом передачі (внесення) до статутного капіталу Товариства нежитлових приміщень загальною площею 14 394,5 м2 вартістю 374887500,0 грн., про що складено протокол № 2 загальних зборів учасників Товариства від 05.09.2016 та акт прийому передачі майна від 05.09.2016. Зазначені документи та договори купівлі продажу від 26.08.2016 (реєстраційні номера 948, 951) стали підставою для проведення 07.09.2016 державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 999864351000) за ТОВ «Девелопмент Еліт».

Прокурор наполягав, що створивши всі необхідні умови для вчинення злочину, інші невстановлені співучасники із числа службових осіб Одеської міської ради ініціювали розгляд та прийняття позитивного рішення на позачерговій сесії Одеської міської ради, проведеної 19.10.2016, на якій ухвалено рішення про доцільність придбання у ТОВ «Девелопмент Еліт» адміністративних будівель, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, за ціною 185 млн. грн. у рамках проекту «Європейська мерія».

Оглядом відеофайлу засідання зазначеної сесії Одеської міської ради органом досудового розслідування встановлено, що деякі депутати висловлюються категорично проти такого рішення, мотивуючи це тим, що ціна будівель занадто завищена, депутатів ставлять перед фактом та обмежують у інформації щодо даної операції, рішення про придбання саме цих будівель є раптовим, продавець не має ділової репутації та очевидно створений для цієї оборудки з нерухомістю, не розглядаються інші більш дешевші та раціональніші проекти «Європейської мерії», зокрема варіант використання гостинного комплексу «Одеса», що перебуває у державній власності та наразі ефективно не використовується, наявність сумнівної репутації у компанії, яка здійснила оцінку майна ПП«Брокбізнесконсалт», відносно керівника якої ухвалено обвинувальний вирок Київського районного суду м. Одеси щодо вчинення службової недбалості під час оцінки майна.

Натомість, група невстановлених слідством осіб у тому числі вищі посадові особи органів місцевого самоврядування міста Одеси, за переконанням органу досудового розслідування, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами Одеської міської ради, вчинили дії, що були спрямовані на організацію укладання 12.12.2016 договору купівлі продажу (реєстраційний номер - 2991), відповідно до якого ТОВ «Девелопмент Еліт» продало (передало у власність) територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д, загальною площею 14394,5 м2, за ціною 185 млн. грн.

Відповідно до п.3.2 вказаного договору, ціну визначено на підставі довідки про балансову вартість об`єкта купівлі продажу, виданої ТОВ «Девелопмент Еліт» від 09.12.2016 №01/12, та висновку про ринкову вартість майна, складеного 07.10.2016 ПП «Брокбізнесконсалт».

На підставі договору купівлі продажу (реєстраційний номер - 2991), а також складеного та поданого до органів державної казначейської служби платіжного доручення від 12.12.2016 №10, УДКСУ м. Одеси в Одеській області 16.12.2016 у період часу з 15 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), в загальній сумі 185 млн. грн. у якості оплати за адміністративні будівлі. Таким чином, за наполяганням прокурора, учасники злочину, у томі числі ті, які здійснюють контроль за фінансово господарською діяльністю ТОВ «Девелопмент Еліт», фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинним шляхом.

З урахуванням доказів здобутих в ході досудового розслідування за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Девелопмент Еліт» Національним антикорупційним бюро України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що одержавши 16.12.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), 185000000 грн. коштів місцевого бюджету м. Одеси як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, тобто вчинивши предикатний злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, як наполягав прокурор, службові особи ТОВ «Девелопмент Еліт» вчинилі дії, направлені на легалізацію (відмивання) указаних коштів шляхом спроби проведення фінансових операцій, пов`язаних з перерахуванням коштів на банківський рахунок іншого суб`єкта господарювання ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39238035), який має ознаки фіктивності на підставі завчасно укладеного з цією метою правочину.

Так, 09.12.2016 у м. Одесі між ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» укладено фіктивний правочин договір поставки 09/12 (далі Договір).

Відповідно до специфікації №1 до якого ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» мало нібито поставити ТОВ «Девелопмент Еліт» зернозбиральні комбайни New Holland CR 9.80 в кількості 27 штук на загальну суму 183708000 грн.

В той же час установлено, що ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» реальної фінансово-господарської діяльності не здійснювало та використовувалось невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалась у безтоварних операціях, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт або послуг.

З метою легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, як пояснював прокурор, 16.12.2016 службовими особами ТОВ «Девелопмент Еліт» надано указаний вище Договір до ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209), в якому був відкритий розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 як обґрунтування законності запланованої фінансової операції з їх перерахування ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС».

З використанням дистанційної системи управління банківським рахунком IFOBS слжубові особи ТОВ «Девелопмент Еліт» було направлено до ПАТ АБ «Південний» платіжне доручення №3 від 16.12.2016 з призначенням платежу «Оплата за товар згідно договору поставки №09/12 від 09.12.2016 без ПДВ» про перерахування з рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний» на рахунок ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) 30000000 грн. (тридцять мільйонів гривень).

Проте, як пояснив прокурор, такий платіж не був переданий в обробку, оскільки на момент надходження зазначеного платіжного доручення видаткові операції по рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний», були зупинені Державною службою фінансового моніторингу України.

За вказаним фактом замаху на легалізацію (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, Національним антикорупційним бюро України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розлсдіувань про кримінальне правопорушення, передебачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №19595/19596/16-42 від 24.10.2017, ринкова вартість будівлі по вул. Косовській, 2-Д в м. Одесі станом на 07.10.2016 визначена в розмірі 92340718 грн. із застосуванням порівняльного підходу та 34112042 грн. із застосуванням доходного підходу.

Крім того, експертами встановлено, що «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: Нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складений ПП «Брокбізнесконсалт» станом на 07.10.2016 та який був використаний у вчиненні злочину, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою вказаною у звіті.

Таким чином, з урахуванням викладеного та встановлених фактичних обставин вчнинених злочинів, а також оцінки доказів, здобутих в ході досудового розслідування, органом досудового розслідування встановлено, що кошти в сумі 185000000 грн., які розміщені на банківському рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) мають ознаки грошей, набутих кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а тому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива від 16.12.2016.

Прокурор пояснював, що з урахуванням даних, які свідчать про фіктивність здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Девелопмент Еліт» та вчиненого замаху на легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч.9 ст.170 КПК України першим заступником Директора Національного антикорупційного бюро України винесено постанову від 07.02.2018, яка погоджена із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про накладення попереднього арешту на вказані вище кошти ТОВ «Девелопмент Еліт».

08.02.2018 постанова подана на виконання до банківської установи - ПАТ АБ «Південний».

Правовою підставою для задоволення даного клопотання наводив п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності накладення арешту на грошові кошти на які було накладено попередній арешт, з підстав викладених в клопотанні та просив його задовольнити.

Окремо зауважував, що кошти в сумі 185000000 грн., які розміщені на банківському рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209), були одержані ТОВ «Девелопмент Еліт» внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також є предметом злочинів, передбачених ч.5 ст.191 і ч.3 ст.209 КК України у зв`язку з чим відповідно до ст.96-2 КК України можливе застосування спеціальної конфіскації.

Наполягав, що згідно з матеріалами досудового розслідування підозрювані, в тому числі директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 , знали про те, що нежитлове приміщення продане Одеській міській раді за завідомо завищеною ціною 185000000 грн., а тому наявні підстави для накладення арешту на кошти в сумі 185000000 грн., які перераховані Департаментом комунальної власності Одеської міської ради як оплата за придбане в ТОВ «Девелопмент Еліт» нерухоме майно і розміщені на банківському рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) ще і з метою забезпечення їх спеціальної конфіскації.

А тому просив накласти арешт на кошти в сумі 185000000 грн., які розміщені на банківському рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) не тільки з метою забезпечення збереження речових доказів, а й для можливості в подальшому здійснити їх спеціальну конфіскацію.

Представник власника майна в судове засідання не викликався з огляду на порушене прокурором клопотання розглядати справу без участі такого представника з метою забезпечення арешту майна, керуючись положеннями ч.2ст.172 КПК Українине є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.3 ст.365-2 КК України, зареєстрованого за фактом, заволодіння коштами місцевого бюджету Одеської міської ради шляхом зловживання службовим становищем при придбанні адміністративних будівель за завідомо завищеними цінами групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування міста Одеси та представники комерційних бізнес структур.

В обґрунтування звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді прокурор посилався на п.п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задовлення поданого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

З аналізу положень Глави 17 КПК України вбачається, що накладення арешту на певне майно можливе лише на підставі ухвали слідчого судді за наслідками розгляду поданого стороною кримінального провадження клопотання.

Разом з тим з даного правила положеннями ч.9 ст.170 КПК України встановлено виключення, а саме у невідкладних випадках та виключно з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації або спеціальної конфіскації виключно під час розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів директору НАБУ або його заступнику за погодженням із прокурором надано право накладати попередній арешт на майно та кошти на рахунках у фінансових установах, строком на 48 годин, з обов`язковим подальшим зверненням протягом 24 годин із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання 16.12.2016 постановою старшого детектива керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 гроші, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритий в АБ «Південний», МФО 328209 та належить ТОВ «Девелопмент Еліт», ЄДРПОУ 40775687 в розмірі 185000000,00 грн. були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №52016000000000411.

Окрім того з матеріалів клопотання вбачається, що сторона обвинувачення неодноразово зверталася з аналогічними клопотаннями до слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва.Так, зокрема, ухвалами слідчих суддів від 21.12.2016 та від 06.02.2018 клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 185000000,00 грн. було задоволено.

В той же час не погоджуючись з доводами сторони обвинувачення ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулось до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування накладеного раніше арешту як необґрунтованого.

07.02.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» було задоволено частково та скасовано арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 92340718 грн., які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 відкритому в Публічного акціонерному товаристві Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, що був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2018 у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016. В задоволенні іншої частини вимог було відмовлено.

07.02.2018 постановою першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 за погодженням з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 185000000,00 грн.. які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Девелопмент Еліт», ЄДРПОУ 40775687, відкритому в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173,174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.

Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)

Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)

Аналіз наявних в матеріалах клопотання документів, дає підстави фактично стверджувати, що прийняте стороною обвинувачення рішення про використання наданого спеціального права ч.9 ст.170 КПК України про накладення попереднього арешту було використано нею за для своєрідного вираження власної незгоди з прийнятим іншим слідчим суддею рішенням про часткове скасування раніше накладеного арешту. Оскільки фактично встановленою процедурою оскарження в апеляційному порядку сторона обвинувачення не скористалась, що підтвердив в судовому засіданні і прокурор.

Засади на яких будується кримінальне провадження містяться в ст.7 КПК України, зокрема, це обов`язковість судових рішень на території України, які набрали законної сили.

Слідчий суддя приходить до висновку що доводи покладені в основу поданого прокурором клопотання є необґрунтованими та фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про часткове скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 22, 26, 94,107,132, 170-171,173-174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000411 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.3 ст.365-2 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1