Рішення

від 06.03.2018 по справі 910/22608/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/22608/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Головатюка Л.Д., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Будмак" (04176, м.Київ, вул. Електриків, буд. 29, код ЄДРПОУ 39167918)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Флортек" (02099, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, корпус 4, кімната 159, код ЄДРПОУ 33882755)

про стягнення попередньої оплати за договором підряду та відшкодування збитків в сумі 137 516,82 грн.

За участю представників учасників судового процесу:

Від позивача: Огулькова А.М. (адвокат за договором)

Від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Будмак" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Флортек", в якому просить господарський суд стягнути 137 516,82 грн, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду на виконання робіт від 27.04.2017 № 27-04Н.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач сплатив відповідачу 151 427,10 грн авансу за підрядні роботи, проте Відповідач виконав робіт та використав матеріалів лише на суму 100 829,00 грн. Таким чином, Відповідач зобов'язаний повернути залишок авансу, сплачений Позивачем на виконання пункту 2.2. Договору, в сумі 50 598,10 грн (151 427,10 грн - 100 829,00 грн = 50 598,10 грн) та відшкодувати збитки в сумі 86 918,72 грн., на підставі ст.ст. 629, 837, 846, 849, 857, 875, 883 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 відкрито провадження у справі № 910/22608/17 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні 23.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 20.02.2018.

В підготовче засідання 20.02.2018 прибула представник позивача та надала пояснення.

Відповідач в підготовче судове засідання 20.02.2018 представників не направив, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 20.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/22608/17 до судового розгляду по суті на 06.03.2018.

В судове засідання 06.03.2018 прибула представник позивача, надала пояснення, відповідь на відзив. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання 06.03.2018 представників не направив, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.03.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України).

Як встановлено частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

27 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМАК (далі - Позивач, або Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФЛОРТЕК (далі - Відповідач, або Підрядник) було укладено Договір підряду на виконання робіт № 27-04Н (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Підрядник за завданням Замовника зобов'язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати комплекс робіт з влаштування парапету з товарного бетону та сходи з полімербетона на Об'єкті: Реконструкція тераси ІІІ-го рівня критої автостоянки з влаштуванням нежитлових приміщень за адресою: Дніпровський узвіз, 1 у Печерському районі міста Києва (надалі - Роботи ), а Замовник зобов'язується забезпечити Підряднику доступ до Об'єкту, надати документацію, необхідну для виконання Підрядником Робіт за цим Договором, прийняти закінчені Роботи та оплатити їх на умовах цього Договору.

Згідно пункту 1.2. Договору, обсяг, характер і вартість Робіт визначаються Сторонами у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено: вартість Робіт та Матеріалів за цим Договором, згідно з Договірною ціною (Додаток № 1 до Договору), становить 201 657 грн. (00 коп.). Вказана ціна Робіт є твердою і не підлягає зміні протягом усього строку дії цього Договору, окрім випадків передбачених даним Договором.

Згідно пункту 2.2. Договору, протягом 2 (двох) робочих днів після підписання

договору Генпідрядник перераховує Підряднику аванс у розмірі 151 427,10 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 25 237,85 грн. з яких: 129 900,00 грн. - 100% оплата вартості матеріальних ресурсів, 21 527,10 грн. - 30% оплата вартості робіт.

На виконання цього пункту, Позивач перерахував Відповідачу платіжним дорученням № 112 від 27 квітня 2017р. 75 000,00 грн., та платіжним дорученням № 134 від 17 травня 2017р. 76 427,10 грн., а всього - 151 427,10 грн., таким чином виконавши повністю свій обов'язок по оплаті авансу.

Згідно пункту 3.1. Договору, Підрядник зобов'язаний приступити до виконання Робіт з дати надходження авансового платежу згідно пп. 2.2.1 п. 2.2. Договору на рахунок Підрядника та належним чином виконати Роботи у строк 3 (трьох) робочих днів. Датою закінчення Робіт вважається дата підписання Сторонами останнього Акта приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, Роботи за Договором мали бути виконані 22 травня 2017 року (з урахуванням дати надходження авансу - 17 травня 2017р.), та передані за Актом приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно пункту 4.1. Договору, Замовник приймає виконані належним чином Підрядником Роботи шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (далі - Акт(и) ) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 (далі - Довідка(и) КБ-3 ), які є підставою для виставлення Підрядником рахунків-фактур та здійснення Замовником оплати за фактично виконані Роботи відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 цього Договору.

В подальшому, після перерахування авансу, Підрядник з'явився на будівельному майданчику через 2 тижні. Станом на 31.05.2017 року арматурний каркас та опалубка все ще не були змонтовані належним чином.

29 травня 2017 року, у присутності комісії у складі: представників технічного нагляду замовника будівництва ТОВ Арт-Сістем Месяц В.І., представника проектної організації ТОВ Арт-Сістем , головний архітектор проекту Ісаєва Г.О., конструктора Кучинського О.М., а також генпідрядної будівельно-монтажної організації (Позивач), керівник проекту Новіков К.В. були складені Акти на закриття прихованих робіт, з наступними рішенням комісії:

Вказані обставини підтверджуються наступними документами:

- згідно Акту на закриття прихованих робіт влаштування опалубки під бетонну суміш з/б парапету від 29.05.2017р., роботи виконані з порушенням СНиП 3.03.01-87, ДБН А.3.2-2 та не відповідають проектним рішенням. Рішення комісії: Терміново перевстановити опалубку;

- згідно Акту на закриття прихований робіт влаштування каркасу з/б парапету від 29.05.2017р., роботи виконані з порушенням СНиП 3.03.01-87, ДСТУ Б В.2.6-168, ДСТУ Б В.2.6-169 та не відповідають проектному рішенню. Рішення комісії: Терміново переробити арматурний каркас з дотриманням стандартів, будівельних норм і правил.

Як свідчать матеріали справи, власними силами Замовнику довелося повністю переробляти арматурний каркас та заново виставляти опалубку.

06.06.2017р. Підрядник залив бетон. Згідно Акту на прийняття робіт Укладання бетонної суміші при влаштуванні з/б парапету від 09.06.2017р., роботи виконані з порушенням СНиП 3.03.01-87 і ДБН А.3.1-7, поверхні виробу не відповідають умовам робочих креслень. Залізобетонна конструкція має значні дефекти згідно ДСТУ БВ.2.6-2-95 (тріщини, пустоти, ділянки недостатнього ущільнення бетону та навпаки). Догляд за укладеним бетоном не проводився. Не надані сертифікати якості на застосовані матеріали та лабораторні висновки міцності за ГОСТ 10180, що передбачено ДБН В.3.1-1-2002. Рішення комісії: необхідно в найкоротший термін виправити дефекти, шляхом застосування ремонтних сумішей та механічним шляхом, з дотриманням стандартів, будівельних норм та доведення поверхні виробу до вимог робочих креслень. До виконання робіт залучити інших фахівців.

Окрім цього, згідно Акту № 1 про відсутність\наявність підрядника (субпідрядника) на об'єкті будівництва від 30.06.2017р. (перевірка проводилась з 30.04.2017р. по 29.05.2017р.), під час перевірки, на об'єкті будівництва знаходились працівники субпідрядника в кількості 1-3 чоловіків, роботи субпідрядником виконувались дуже повільно.

Згідно Акту № 2 про відсутність\наявність підрядника (субпідрядника) на об'єкті будівництва від 10.06.2017р., (перевірка проводилась з 07.06.2017р. по 09.06.2017р.), під час перевірки, працівники субпідрядника на об'єкті будівництва були відсутні та роботи субпідрядником не виконувались.

З 10.06.2017 по 14.06.2017 Підрядник виставляв опалубку для сходів. З 15.06.2017р. по 17.06.2017р. Підрядник заливав бетон під сходи. Згідно Акту № 3 про відсутність\наявність підрядника (субпідрядника) на об'єкті будівництва від 29.06.2017р. (перевірка проводилась з 18.06.2017р. по 28.06.2017р.), під час перевірки, працівники субпідрядника на об'єкті будівництва були відсутні та роботи субпідрядником не виконувались.

29.06.2017 Підрядник встановлював сходи з полімербетона. Згідно Актів № 4 від 04.03.2017р. та № 5 від 11.07.2017р. про відсутність\наявність підрядника (субпідрядника) на об'єкті будівництва, роботи Відповідачем не виконувались в період з 30.06.2017р. по 03.07.2017р., та з 06.07.2017р. по 10.07.2017р.

При цьому, в телефонних переговорах та електронних повідомленнях Відповідач постійно вимагав додаткового фінансування.

14 липня 2017 року Відповідач направив Позивачу на підписання Акт виконаних підрядних робіт за червень 2017 року на загальну суму 163 021,00 грн. Оскільки на самому акті відсутня дата його складання, вважаємо, що відповідно цією датою є дата підписання супровідного листа, а саме 14.07.2017р.

З урахуванням усіх допущених недоліків при виконанні робіт, Позивач у відповідь направив Відповідачу аргументовану відмову від підписання Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт на направив свій власний Акт від 24.07.2017р. приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 27-04Н на суму 100 829,00 грн. Вказані документи були направлені Підряднику цінним листом з описом вкладення 24.07.2017р., та отримані Підрядником 09.08.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0209702653726.

Проте, Підрядник складений Замовником Акт на суму 100 829,00 грн. не підписав, а роботи не виконав.

Отже, як свідчать матеріали справи, позивач сплатив Відповідачу 151 427,10 грн. авансу за підрядні роботи, проте Відповідач виконав робіт та використав матеріалів лише на суму 100 829,00 грн. Таким чином, Відповідач зобов'язаний повернути залишок авансу, сплачений Позивачем на виконання пункту 2.2. Договору, в сумі 50 598,10 грн. (151 427,10 грн. - 100 829,00 грн. = 50 598,10 грн.).

Позивач 22 вересня 2017 року направив на його адресу повідомлення про відмову від договору підряду № 27-04Н з вимогою повернути залишок авансу в сумі 50 598,10 грн. у семи денний строк з дня отримання повідомлення. Вказане повідомлення було направлено цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, проте Відповідач не отримав його і воно повернулося Позивачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 Договору, Замовник має право відмовитися в односторонньому порядку від договору, а також відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строки/терміни, визначені Договором, стає неможливим.

З огляду на викладені обставини та зазначені вище норми матеріального права, Позивач вправі як замовник, згідно пункту 7.4.4 Договору та ч.2 ст. 849 ЦК України, відмовитись від договору та вимагати повернути надмірно сплачений ним аванс в сумі 50 598,10 грн.

Окрім цього, відповідно до пункту 11.5. Договору, Підрядник, окрім сплати визначених цим Договором штрафних санкцій, передбачених п. 11.2 Договору, зобов'язаний відшкодувати Замовнику у повному обсязі збитки, які поніс або повинен понести Замовник у зв'язку із невиконанням або неналежним виконанням Підрядником своїх зобов'язань за Договором.

Для належного виконання своїх власних зобов'язань перед замовником будівництва на об'єкті по вул. Дніпровський узвіз 1 у м. Києві, Позивачу довелося за власні кошти залучати іншу субпідрядну організацію для усунення дефектів у роботі Відповідача, та для повного завершення робіт, передбачених Договором з Відповідачем.

Для цього, Позивач уклав договір підряду № 01/08/17 від 01 серпня 2017 року з ТОВ Будівельна компанія Проміс (код ЄДРПОУ 37742227), та сплатив за виконані роботи 86 918,72 грн.

Таким чином, реальні збитки Позивача складають 86 918,72 грн.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, на що суд зазначає наступне:

По-перше.

Відповідач зазначає, що Позивач ніби то в односторонньому порядку змінив умови укладеного між ними договору, підробивши таким чином документ.

Це твердження спростовується електронним листом від 27.04.2017р.(в матеріалах справи), а саме в день підписання договору. До цього листа додавались три прикріплених файли, а саме: рахунок Флортек Будмак (всередині файлу - рахунок-фактура № 001. від 27.04.2017р.), остаточний парапет ДЦ (всередині файлу - договірна ціна Додаток № 1 до Договору № 27-04Н від 27.04.2017р.), та договір підряду Будмак (всередині файлу - Договір підряду на виконання робіт № 27-04Н від 27.04.2017р.).

При цьому, договір який міститься у вказаному електронному листі, спрямованого самим же Відповідачем на адресу Позивача - нічим не відрізняється від договору, який сторони підписали в оригіналі та копія якого додана до позовної заяви.

По-друге.

Не заслуговує уваги посилання Відповідача на ст. 853 Цивільного кодексу України, оскільки договором між сторонами було встановлено (Розділ 4. Порядок здачі-прийняття робіт, пункти 4.3. та 4.4.), що Замовник, в разі відсутності зауважень/заперечень, протягом 5 (п 'яти) робочих днів після отримання Актів та Довідок КБ-3 зобов'язаний прийняти виконані належним чином Роботи, підписати Акти та Довідки КБ-3 та повернути підряднику один примірник підписаних зі свого боку акту та довідки КБ-3. Замовник, у разі виявлення Замовником невідповідності обсягів чи вартості виконаних Робіт, зазначених в Акті та Довідці КБ-3, фактичним обсягам чи вартості виконаних Робіт, а також у разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних Робіт, складає та надає Підряднику (протягом терміну, визначеного в п.4.3. Договору) мотивовану письмову відмову в підписанні Акту та Довідки КБ-3 із зазначенням виявленої невідповідності обсягів чи вартості виконаних Робіт та/або виявлених в Роботах недоліків та дефектів, порядку та строків їх усунення Підрядником. Підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок та своїми силами ці недоліки (дефекти) та повідомити про це Замовника. При цьому строки/терміни виконання Робіт, встановлені у Графіку виконання Робіт, запишаються незмінними. В разі, якщо Замовника задовольнить якість виконаних Підрядником Робіт з урахуванням усунення виявлених Замовником при прийнятті робіт недоліків (дефектів), Сторони підписують Акт та Довідку КБ-3 протягом трьох робочих днів з дати повідомлення Підрядником Замовника про усунення недоліків .

По-третє.

Відповідач вказує на те, що не був залучений до складання актів про прийняття прихованих робіт на Об'єкті. Проте, до складання таких актів не було кого залучати, оскільки працівники майже весь час були відсутні. Крім того, на Об'єкті не було уповноваженого представника Підрядника, згідно пункту 6.2. Договору: Підрядник до початку> виконання Робіт надає Наказ про призначення відповідальних осіб, які уповноважені діяти в якості представників Підрядника (далі - Представники) для отримання/подання усієї необхідної інформації, кореспонденції, протоколів нарад (зустрічей), проектно-кошторисної та іншої документації, узгоджень, погоджень, заяв, повідомлень тощо. Підрядник зобов'язаний на вимогу Замовника надати документи, які посвідчуватимуть повноваження вказаних осіб діями від імені Підрядника з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за цим Договором .

В порушення вказаного пункту, такий наказ Відповідачем не надавався.

По-четверте.

Відмова від підписання акту, разом з актом, який запропоновано в свою чергу Позивачем, була отримана ТОВ ФЛОРТЕК 09.08.2017р., докази чого містяться в матеріалах справи (додаток № 18 до позовної заяви). При чому підпис на повідомленні про вручення є схожим на підпис директора ТОВ ФЛОРТЕК Козлова Романа Вікторовича. Після отримання вказаної відмови, Відповідач не намагався усунути недоліки, не надав письмових заперечень, не вимагав призначення експертизи , не з'являвся на Об'єкті, не контактував в будь-який інший спосіб із Позивачем. Більше того - перестав приймати поштову кореспонденцію, оскільки наступний офіційний лист Позивача, а саме повідомлення про відмову від договору - повернулась останньому після закінчення терміну зберігання.

По-п'яте.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем робіт за договором, що підтверджується Актом на закриття прихованих робіт влаштування арматурного каркасу з/б парапету від 29.05.2017р., комісією було вирішено: терміново переробити арматурний каркас з дотриманням стандартів, будівельних норм і правил в відповідності з проектною документацією. До виконання робіт залучити інших фахівців .

Таким чином. Позивач терміново залучив іншу підрядну організацію для виправлення вказаних недоліків, уклавши з нею договір та оплативши її роботи пізніше, а саме в серпні 2017 року.

Саме спеціалісти БК Проміс виправляли недоліки у роботах ТОВ Флортек . Після того, як ними було фактично заново перероблено арматурний каркас та опалубку, ТОВ ФЛОРТЕК розпочало укладання бетонної суміші. Проте і ці роботи були зроблені з порушеннями діючих будівельних норм і правил, що підтверджується Актом на прийняття робіт укладання бетонної суміші при влаштуванні з/б парапету від 09.06.2017р.

Про факт перероблення робіт з встановлення армокаркасу та опалубки свідчать підписані акти на закриття прихованих робіт від 02 червня 2017р. та від 05 червня 2017р., які в подальшому були прийняті у Позивача замовником будівельних робіт (ТОВ Арт Сістем ).

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду, а відтак суд застосовує норми що регулюють даний вид договорів.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором щодо виконання всього обсягу передоплачених позивачем робіт, то позовні вимоги про стягнення з нього основного боргу в розмірі 137 516,82 грн., що складається з неповерненого авансу в сумі 50 598,10 грн. та відшкодування реальних збитків в сумі 86 918,72 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в розмірі визнаному судом обґрунтованим.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 6500,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2017 між позивачем (клієнт) та адвокатом Огульковою А..М. був укладений договір про надання адвокатом правової допомоги № 08/12-1, за умовами якого адвокат зобов'язався надати правову допомогу та представляти інтереси в суді, гонорар за виконання якої становить 6500,00 грн.

Позивач сплатив на користь адвоката Лози В.М. грошові кошти в розмірі 6500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера.

При цьому, судом враховано, що відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідачем не заявлялось.

З огляду на наведене, витрати на правову допомогу адвоката, згідно із приписів ст. 129 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 6500,00 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Будмак" (04176, м.Київ, вул. Електриків, буд. 29, код ЄДРПОУ 39167918) задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Флортек" (02099, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, корпус 4, кімната 159, код ЄДРПОУ 33882755) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Будмак" (04176, м.Київ, вул. Електриків, буд. 29, код ЄДРПОУ 39167918) 137 516 (сто тридцять сім тисяч п"ятсот шістнадцять) грн. 82 коп. суми попередньої оплати та збитків, 2 062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 75 коп. - судового збору та 6 500(шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 15.03.2018