Постанова

від 13.03.2018 по справі 910/8698/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8698/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з'явився,

відповідача: Цурка Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир-Волинська фірма "Термоізоляція ЛТД"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Алданова С.О., Дикунська С.Я., Зубець Л.П.,

від 02.10.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир-Волинська фірма "Термоізоляція ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання іпотечного договору припиненим,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимир-Волинська фірма "Термоізоляція ЛТД" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Відповідач) про визнання припиненим укладеного між Позивачем та Відповідачем договору іпотеки №04151/1110 від 30.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Івановою Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №4062 (далі - Іпотечний договір).

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на обставини припинення забезпеченого Іпотечним договором кредитного зобов'язання внаслідок ліквідації позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізол" (далі -Позичальник).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 позов задоволений, Іпотечний договір визнаний припиненим.

4. Рішення мотивоване посиланням на положення частини 5 статті 3 та статті 17 Закону України "Про іпотеку" та обставини ліквідації ТОВ "Ізол". За висновком суду першої інстанції, Іпотечний договір є припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

6. Постанова мотивована тим, що ліквідація боржника за основним зобов'язанням не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, якщо іпотекодавцем було реалізовано своє право на звернення стягнення на іпотечне майно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою залишити без змін рішення суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована посиланням на незастосування судом апеляційної інстанції положень статті 609 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про іпотеку".

9. Також Позивач зазначає про відсутність жодного рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення боргу з Позивача.

10. Відповідач у встановлений Судом термін відзив на касаційну скаргу не подав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Між Відповідачем та Позичальником укладено кредитний договір №0285-01-10 від 30.11.2010 (далі - Кредитний договір), за яким Позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 6600000,00 грн. зі сплатою процентної ставки 21% річних.

12. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем (Іпотекодавець) та Відповідачем (Іпотекодержатель) укладений Іпотечний договір, за яким передано в іпотеку нерухоме майно (будівлі та земельну ділянку).

13. Відповідно до пункту 2 Іпотечного договору предмет іпотеки передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором (основне зобов'язання) на суму 6600000,00 грн. строком до 29 листопада 2013 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами.

14. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2016 у справі №918/1016/15, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016, затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Позичальника, юридичну особу Позичальника ліквідовано.

15. 26 жовтня 2016 року Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради проведено реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Цивільний кодекс України

Стаття 104. Припинення юридичної особи

… 2. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. …

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися … заставою …

Стаття 572. Поняття застави

1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 575. Окремі види застав

1. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. …

Стаття 589. Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою

1. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

2. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 590. Звернення стягнення на предмет застави

1. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

3. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. …

Стаття 593. Припинення права застави

1. Право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; …

Стаття 598. Підстави припинення зобов'язання

1. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. …

Стаття 599. Припинення зобов'язання виконанням

1. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 609. Припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи

1. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

17. Закон України "Про іпотеку"

Стаття 1. Визначення термінів

… іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; …

основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; …

іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника;

іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням;

боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання; …

Стаття 3. Виникнення, застосування і пріоритет іпотеки

… Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. …

Стаття 7. Вимоги, які забезпечуються іпотекою

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Стаття 11. Майновий поручитель

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. …

Стаття 17. Підстави припинення іпотеки

Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; …

Стаття 33. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. …

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд виходить з того, що з огляду на поняття застави (іпотеки) як засобу забезпечення виконання зобов'язання, укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру.

19. Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме із кредитором, то всі узяті ризики слід покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків, якщо інше не передбачено договором між кредитором та заставодавцем (іпотекодавцем).

20. Отже, Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно.

21. Зважаючи на те, що Позивач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не довів обставини відсутності реалізації Відповідачем свого права на звернення стягнення на іпотечне майно за Іпотечним договором на момент ліквідації Позичальника, суд першої інстанції безпідставно визнав Іпотечний договір припиненим з посиланням на положення статті 609 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про іпотеку".

22. Натомість суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог через їх необґрунтованість.

23. Суд відхиляє доводи Позивача щодо відсутності жодного рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення боргу з Позивача, з посиланням на судові рішення у справі №903/1/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Адже звернення з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки саме є одним зі способів реалізації іпотекодержателем свого права, передбаченого статтею 590 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про іпотеку".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не спростував висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

25. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

26. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

27. Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно відповідно до положень статті 590 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про іпотеку".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир-Волинська фірма "Термоізоляція ЛТД" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №910/8698/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець