Вирок

від 14.03.2018 по справі 359/10408/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.03.2018

Справа №359/10408/17

1-КП/359/638/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110100002539 від 17.11.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бортничі Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Березанського міського суду Київської області від 26.02.2013 року невідбута частина покарання замінена на обмеження волі строком 1 рік 10 місяців 5 днів, звільнений 13.05.2014 року на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2014 року умовно достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 10 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 14.04.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 13.05.2014 року, на підставі ст.81 КК України з невідбутою частиною покарання строком 7 місяців 10 днів, перебуваючи на волі та маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

16 листопада 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував неподалік від приміщення КП КГ «Іванків Комун-Сервіс», що по вулиці Братуся, 1 в с. Іванків Бориспільського району Київської області. В цей час він звернув увагу на двері, які ведуть до вказаного приміщення та які оббиті тонким листом металу , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, 16.11.2017, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив через відігнутий металевий лист, яким були оббиті двері, які ведуть до насосної станції КП КГ «Іванків Комун-Сервіс» проник у приміщення, перебуваючи у якому, діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, що вони носять незаконний та протиправний характер, таємно викрав з приміщення наступні речі: одну безшовну металеву трубу діаметром 102x6, вартістю 261 грн. 00 коп., металеву саморобну драбину, вартістю 168 грн. 00 коп., засувку чавунну дві штуки, загальною вартістю 774 грн. 00 коп., насос погружний «Wilo TWU-4-16-14», вартістю 11803 грн. 00 коп.

Даною крадіжкою ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду на суму 13 006 грн. 00 коп.

Зазначені дії орган досудового слідства кваліфікував як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтвердив фактичні обставини кримінального провадження як вони викладені в обвинувальному акті, а також показав наступне. 16.11.2017 о 16 годині він проходив повз приміщення насосної станції, яке йому видалось в неробочому стані, побачив металеві відігнуті двері, заліз всередину приміщення, де побачив труби, драбину, засувки та насос та переніс до себе додому, щоб потів відвезти на пункт прийму металобрухту. О 10 годині вечора за допомогою родича перевіз та здав викрадене майно на пункт прийому металобрухту та на наступний день мав забрати кошти, але поїхав з дружиною до лікарні. Коли в вечорі приїхав на пункт прийому металобрухту, дізнався, що приїздили працівники поліції та забрали залишене ним майно. Кошти в сумі 820 гривень, які його племінник отримав на пункті прийому металобрухту, вони повернули. Після цього він звернувся до депутата сільської ради ОСОБА_4 , який є представником потерпілого, а пізніше з`явився до поліції. Про вчинене шкодує, кається, зробив для себе висновки та більше такого не повторить, просить його суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковано вірно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, який раніше судимий, посередньо характеризується, постійного місця роботи не має.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття. Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його відповідальність, суд вважає необхідним призначити йому покарання за с.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі та, водночас, суд вважає за доцільне на підставі ст. 75 та ст. 76 КК України призначити покарання з іспитовим строком терміном 2 роки з визначенням відповідних обов`язків судом, згідно ч.1 та п.п. 2, 3 ч.2 ст. 76 КК України, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, а також, враховуючи, що фактично була усунута заподіяна потерпілому шкода.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: викрадене майно, передане на зберігання представнику КП КГ «Іванків Комун-Сервіс», - залишити власнику.

Судові витрати у кримінальному провадженні не значаться.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в кримінальному провадженні: одну безшовну металеву трубу діаметром 102x6, металеву саморобну драбину, засувку чавунну дві штуки, насос погружний «Wilo TWU-4-16-14» - залишити власнику КП КГ «Іванків Комун-Сервіс».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК Українидо апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_6 -Лесів