Ухвала

від 15.03.2018 по справі 405/986/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/986/18

Провадження2/405/175/18

УХВАЛА

15 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

прири секретарі Деревянко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЯ АГ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсними результатів аукціону,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ ОРІЯ АГ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2018 року у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 15.03.2018 року.

13.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить:

-визнати недійсними результати аукціону проведеного 16.01.2018 року;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, заг. площею 609,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 86а, посвідчений 12.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 120;

-визнати недісним договір купівлі-продажу земельної ділянки заг. площею 0,0329 га, кадастровий № 3510100000:29:263:0001, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 86а, посвідчений 12.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 121;

-визнати недійсним договір №2 купівлі-продажу основних засобів від 12.02.2018 року, укладений між ПАТ Комерційний банк Хрещатик , від імені якого діяла уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та ТОВ ОРІЯ АГ .

Тобто позивач ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги на три самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно п.10 ч.1, ч.3 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Уразі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що у матеріалах поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вимоги, якими збільшено позов.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 13 березня 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплати судового збору за три самостійні вимоги немайнового характеру в сумі (704,80?3) 2114,40 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір , ст.ст. 177, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Олексійовичапро збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЯ АГ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсними результатів аукціону - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу у зазначений строк:

сплатити судовий збір у розмірі 2114, 40 грн. за такими реквізитами:

отримувач коштів: УК у м.Кроп-цький./Ленін.р-н/22030101 ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409;

банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області;

код банку отримувача (МФО) 823016;

рахунок отримувача 31214206700004;

код класифікації доходів бюджету 22030101;

призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда (назва суду, де розглядається справа)

Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат, протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний