Ухвала

від 06.03.2018 по справі 335/14697/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/14697/17 1-кс/335/125/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Біос плюс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017080000000089 від 15.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках приватного підприємства «Біос плюс», відкритих в АТ «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2017 (справа № 335/10158/17, 1-кс/335/6847/2017) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках приватного підприємства «Біос плюс» (ЄДРПОУ 30982995) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

28.11.2017 приватне підприємство «Біос плюс» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Щодо посадових осіб підприємства не здійснюється кримінальне провадження, підозри не пред`явлено. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт та заборону проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів, накладені на вищезазначений розрахунковий рахунок підприємства, скасувати покладені на посадових осіб банківської установи зобов`язання щодо надання письмової інформації про залишок коштів на рахунку.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки арешт на розрахункові рахунки накладено законно та обґрунтовано.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 28.08.2017. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.09.2017 ухвала слідчого судді залишена без змін.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Постанова про визнання грошових коштів на банківських рахунках приватного підприємства «Біос плюс» речовими доказами не додана.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою збереження арешту грошових коштів приватного підприємства «Біос плюс», і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Також, прокурором не надано суду матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність приватного підприємства «Біос плюс» до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Біос плюс» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках приватного підприємства «Біос плюс» (ЄДРПОУ 30982995) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 р. (справа № 335/10158/17, 1-кс/335/6847/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017080000000089 від 15.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 12 березня 2018 р. о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1