Ухвала

від 15.03.2018 по справі 634/789/16-ц

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/789/16-ц

Провадження № 2/634/7/18

"15" березня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання - Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина справу за позовом В ялікова ОСОБА_1 до ФГ Бугаєнко про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

В яліков О.М. звернувся до суду з позовом до ФГ Бугаєнко про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач В яліков О.М. подав до суду заяву про відвід судді в якій просить відвести суддю Нестеренко О.С. від участі в розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Нестеренко О.С. не може брати участь в розгляді, оскільки у нього з суддею виникли несприятливі стосунки, вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

В судове засідання позивач та представник позивача не з явились надали заяву про розгляд заяви про відвід судді без їх участі.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Хоча суддя Нестеренко О.С. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки, у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву В ялікова О.М. про відвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, заяву позивача про відвід судді, слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України .

Керуючись, ст.ст. 33 , 36 , 40 , 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву В ялікова ОСОБА_1 про відвід судді Нестеренко О.С. - задовольнити.

Передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :