Ухвала

від 17.12.2009 по справі 5/92/07-ап

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2009 р. м. Київ К-10331/08

Колегія суддів В ищого адміністративного су ду України у складі:

Бутенка В.І. (головуючий с уддя),

Гашицького О.В. (суддя-доп овідач),

Лиски Т.О.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Штульман І.В.,

секретар судового засіда ння - Фіцай Є.В.,

за участю представників В ідкритого акціонерного това риства «Електрометалургійн ий завод «Дніпроспецсталь»і м. А.М.Кузьміна»

Русинової Т.Ю., Відкритого акціонерно го товариства «Запорізький м еталургійний комбінат «Запо ріжсталь»Баркова С.Є, Ж ердєва І.С.,

Пругло Т.М., Холіної І.В., Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України (ві дповідач у справі) Окулова А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку касацій ного провадження за касаційн ими скаргами Відкритого акці онерного товариства «Електр ометалургійний завод «Дніпр оспецсталь»ім. А.М.Кузьміна» (далі - ВАТ «Дніпроспецстал ь») та Відкритого акціонерно го товариства «Запорізький м еталургійний комбінат «Запо ріжсталь»(далі - ВАТ «Запорі жсталь») на ухвалу Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду від 2 липн я 2008 року у справі за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю Фірма «Деа Рома , ЛТД»(далі - ТОВ

«Деа Ро ма, ЛТД») до Міністерства ох орони навколишнього природн ого середовища України про зобов' язання вчинити певн і дії,

установила:

Постановою Господарськ ого суду Запорізької області від 7 червня 2007 року задоволено позов ТОВ фірма «Деа Рома , ЛТД»до Міністерства охорон и навколишнього природного середовища України у цій с праві.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду від 2 липня

2008 рок у відмовлено ВАТ «Дніпроспец сталь»та ВАТ «Запоріжсталь» , які не брали участі у справі, в поновленні строку на апеля ційне оскарження зазначеног о рішення суду першої інстан ції, їхні апеляційні скарги н а постанову Господарського с уду Запорізької області від 7 червня 2007 року залишено бе з розгляду.

У касаційних скаргах ВАТ «Д ніпроспецсталь» та ВАТ «Запо ріжсталь»посилаючись на пор ушення судом апеляційної інс танції норм процесуального

права, просять скасувати його ухвалу. Скаржники вважа ють, що строк апеляційного ос карження рішення суду першої інстанції вже було порушено на момент отримання ними коп ії оскаржуваного рішення н е з вини кожного.

В судовому засіданні предс тавниками ВАТ «Дніпроспецст аль»і ВАТ «Запоріжсталь»кас аційні скарги підтримано, пр едставник Міністерства охор они навколишнього природно го середовища України вваж ав їх обґрунтованими.

Про дату, час, і місце касац ійного розгляду відповідно д о положень статті 35 КАС Україн и позивача ТОВ «Деа Рома, ЛТД», представник якого у суд ове засідання не прибув, пов ідомлено.

Перевіривши доводи, викла дені у касаційних скаргах, пр авильність застосування суд ом апеляційної інстанції нор м процесуального права, судо ва колегія дійшла висновку, що касаційні скарги задово ленню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції , відмовляючи ВАТ «Дніпроспе цсталь»та ВАТ «Запоріжсталь »у поновленні строку апеляці йного оскарження рішення суд у першої інстанції, виходив з того, що після держання копій судового рішення як ВАТ «Дні проспецсталь», так і ВАТ «Зап оріжсталь»не дотрималися за гальних строків подання заяв и про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на це р ішення, встановлених положе ннями статей 185-186 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (КАС України), ними не на дано доказів поважності прич ин пропуску цих строків вихо дячи з моменту одержання кож ним копії судового рішення.

Згідно з частиною третьої с татті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження поста нови суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 цього Кодексу - з дня с кладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Відповідно до вимог частин и п' ятої статті 186 КАС Україн и апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е

оскарження, якщо справа подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першо ї інстанції проголошено у по вному обсязі 7 червня 2007 року в судовому засіданні за

від сутності представників ВАТ « Дніпроспецсталь»та ВАТ «Зап оріжсталь», які

не брали участі у цій справі.

Рішення суду першої інстан ції від 7 червня 2007 року ВАТ «За поріжсталь»

та ВАТ «Дніп роспецсталь» отримано 29 люто го 2008 року (том 1, а.с. 87, 95).

Матеріалами справи встано влено, що заяви скаржників пр о апеляційне оскарження судо вого рішення суду першої інс танції не надходили, апеляці йну

скаргу ВАТ «Дніпроспе цсталь»зареєстровано в суді першої інстанції 31 березня

2008 року, тобто через 31 день піс ля отримання ним копії поста нови суду першої інстанції, а пеляційна скарга ВАТ «Запорі жсталь»подана до цього суду 22 квітня

2008 року - через 53 дн я після отримання ним копії п останови суду першої інстанц ії.

Відповідно до частини шост ої статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ч и апеляційна скарга, подані п ісля закінчення строків, вст ановлених цією статтею, зали шаються без розгляду, якщо су д апеляційної інстанції за з аявою особи, яка їх подала н е знайде підстав для понов лення строку. Наведена норма не звільняє особу, яка оскарж ує судове рішення в порядку а пеляційного провадження,

від додержання загальних ст років оскарження, установлен их частиною третьою

цієї статті КАС України для випад ків одержання копії рішення особами, у відсутність яких у хвалено рішення.

Суд апеляційної інстанції дослідив доводи ВАТ «Дніпро спецсталь» та

ВАТ «Запорі жсталь», викладені ними в обґ рунтування вимоги про поновл ення пропущеного кожним стро ку апеляційного оскарження с удового рішення, дав цим дово дам належну оцінку та дійшов вірного висновку про їх безп ідставність і, відмовивши ві дповідно до процесуального з акону у задоволенні клопотан ь про поновлення строку на ап еляційне оскарження постано ви Господарського суду Запор ізької області від 7 червня 2007 р оку, залишив без розгляду заз начені

апеляційні скарг и ВАТ «Дніпроспецсталь» та ВАТ «Запоріжсталь».

Викладені в касаційних ск аргах доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в исновку цього суду не спрост овують, оскільки ґрунтуються на неправильному трактува нні наведених вище правови х норм.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, судов а колегія Вищого адміністр ативного суду України

ухвалила:

Касаційні скарги Відкр итого акціонерного товарист ва «Електрометалургій-ний за вод «Дніпроспецсталь»ім. А.М . Кузьміна та Відкритого акці онерного товариства «Запорі зький металургійний комбіна т «Запоріжсталь»залишити бе з задоволення, а ухвалу Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду

в ід 2 липня 2008 року - без змі н.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , її може бути оскаржено до Вер ховного Суду України у поряд ку провадження за винятковим и обставинами відповідно до положень статей 237-239 Кодексу ад міністративного судочинств а України.