Ухвала

від 14.03.2018 по справі 674/1357/17

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1357/17

Провадження № 1-кс/674/46/18

УХВАЛА

14 березня 2018 року, слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

Встановив:

19 лютого 2018р. захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи тим, що 24 січня 2018 року слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017240140000515 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ст.284 КПК України), з якою не згоден і вважає її передчасною.

Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 12017240140000515 від 10.08.2017р. за ч.1 ст.185 КК України.

Вважає ,що дана постанова є незаконною, оскільки винесена без з`ясування всіх обставин справи. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 здійснив обмолот зерна пшениці із земельної ділянки ,кадастровий номер 6821888300:03:008:0140 в с.Сокілець Дунаєвецького району , яка належить ОСОБА_6 та на даний час знаходиться в суборенді ФГ «Сокіл Агро». ОСОБА_5 привласнив чуже майно, на яке не мав законного права, фактично викрав пшеницю, яка належала ФГ «Сокіл Агро», директором якого є ОСОБА_4 ..

Слідством не встановлено, чому з 2009 року ОСОБА_5 та інші родичі не цікавились цією земельною ділянкою, хто отримував орендну плату з серпня 2009 року, чи намагався ОСОБА_5 встановити хто обробляв земельну ділянку, не взято до уваги покази ОСОБА_7 , яка підтвердила, що сім`я ОСОБА_8 знала про оренду земельної ділянки, не дано оцінку акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 03.07.2017 року .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дану скаргу підтримала і просила її скасувати.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про час і день розгляду скарги. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 самовільно здійснив обмолот зерна пшениці із земельної ділянки кадастровий номер 6821888300:03:008:0140 в с.Сокілець Дунаєвецького району , яка належить ОСОБА_6 та на даний час знаходиться в суборенді ФГ «Сокіл Агро», так як був впевнений та переконаний, що вказана земельна ділянка належить його тещі і згідно довіреності від 18.10.2016 року, якою ОСОБА_6 уповноважила його щодо користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою він розпорядився нею.

Згідно постанови слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24 січня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240140000515 від 10.08.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Обґрунтуванням цього висновку слідчого в постанові зазначено, що об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України передбачає завдання значної шкоди інтересам громадян, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто більше 80000 грн., а встановлена сума нанесеного збитку становить 55287 грн.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 січня 2018 року т.в.о. заступника начальника слідчого управління ОСОБА_9 надані вказівки у кримінальному провадженні, про що повідомити грунтовно письмово до 29.01.2018 року, однак дані вказівки не виконані і 24 січня 2018 року провадження закрито.

Враховуючи обставини, які зазначені у скарзі та вказівки начальника слідчого управління є підстави вважати, що слідство проведено неповно ,невстановлені всі обставини справи , не допитані свідки або очевидці скоєння кримінального правопорушення, не проведено одночасних допитів підозрюваного і потерпілого, не досліджено факт отримання ОСОБА_6 орендної плати та інше.

А тому, вказана постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

Постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 24 січня 2018 року про закриття кримінального провадження за ст.356 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1