Ухвала

від 25.04.2013 по справі 401/2119/13-к

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2119/13-к; 1-кс/401/177/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурор - Чабаненко В.М.;

- заявник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.02.2013 року. Просить суд скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2013 р. арешт на майно, яке складається з: сервісного комплексу загальною площею 1222,4 кв.м. (літера Б), котельні (літера В), огорожі (літера N), підвалу (літера п-д), естакади (літера І) та вимощення (літера І-1), загальною площею 1222,4 кв.м., та на земельну ділянку, розміром 0,15562 га., кадастровий номер земельної ділянки № 3510900000:50:133:0003, на якій розташований сервісний комплекс загальною площею 1222,4 кв.м (літера Б), котельні (літера В), огорожі (літера N), підвалу (літера п-д), естакади (літера І) та вимощення (літера І-1), загальною площею 1222,4 кв.м., що розташоване в м. Світловодську, Кіровоградської області, вул. Миру, 50, та яке належить ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 16.07.2012 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що відсутні які не будь підстави для накладення арешту на це майно, а тому ухвала слідчим суддею винесено незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на належне йому майно, просить його скасувати.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та пояснив, що арешт на майно накладний відповідно до закону, органами прокуратури будуть вживатися заходи щодо визнання правочинів, укладених щодо цього майна, недійсними. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до клопотання слідчого Світловодської міжрайонної прокуратури від 19.02.2013 р., поданого до суду в зв'язку із розслідуванням кримінального провадження № 12012120270000020, внесеного до ЄРДР 21.11.2012 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 364 КК України, щодо зловживання начальником ВДВС Світловодського МРУЮ під час реалізації арештованого майна, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було винесено ухвалу про накладення арешту на згадане майно.

Підставами та метою для такого арешту було запобігання подальшого відчуження цього майна та запобігання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду такого клопотання слідчого власник майна, відповідно до ч. 2, ст. 172 КПК України присутнім не був.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім під час розгляду питання про арешт майна, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна, якщо арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2, ст. 132 КПК України прокурор, з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, повинен довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2, ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи із змісту ухвали слідчого судді, на підставі якої був накладений арешт на майно, та матеріалів судового провадження за клопотанням слідчого, в цьому судовому засіданні було встановлено, що: ОСОБА_2 не несе цивільної відповідальності за дії невизначеного кола осіб, якім ще не було повідомлено про підозру; зазначене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2, ст. 167 КПК України, так як воно не є засобами або знаряддям злочину та (або) може зберігати на собі сліди такого злочину; зазначене майно не було передано особі, з метою схиляння її до вчинення злочину, або як нагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом майна, так як це майно не вилучене з цивільного обігу та навпаки є об'єктом цивільних прав згідно ст. 177 ЦК України; зазначене майно не було набуте ОСОБА_2 в результаті кримінального правопорушення.

Також не було встановлено, що у кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов та ОСОБА_2 є по кримінальному провадженню цивільним відповідачем, який має нести відповідальність за злочинні дії осіб належним йому майном.

Таким чином, арешт на майно згідно ухвали слідчого судді від 22.02.2013 р. було накладено необґрунтовано, а тому клопотання власника майна, ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 5, 22, 26, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 - 372, 392, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2013 року, яке складається з: сервісного комплексу загальною площею 1222,4 кв.м. (літера Б), котельні (літера В), огорожі (літера N), підвалу (літера п-д), естакади (літера І) та вимощення (літера І-1), загальною площею 1222,4 кв.м., та на земельну ділянку, розміром 0,15562 га., кадастровий номер земельної ділянки № 3510900000:50:133:0003, на якій розташований сервісний комплекс загальною площею 1222,4 кв.м (літера Б), котельні (літера В), огорожі (літера N), підвалу (літера п-д), естакади (літера І) та вимощення (літера І-1), загальною площею 1222,4 кв.м., що розташоване в м. Світловодську, Кіровоградської області, вул. Миру, 50, та яке належить ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 16.07.2012 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про задоволення клопотання про скасування накладеного арешту на майно оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

25.04.2013