Рішення

від 16.03.2018 по справі 909/1092/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 909/1092/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі: Сидорчук О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 16.01.18,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дільман Органік" (Івано-Франківська область, Тлумацький район, м.Тлумач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Люкс ЛТД" (м.Житомир)

про стягнення 20517,28 грн (згідно заяви про збільшення позовних вимог).

Позивачем пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Люкс ЛТД" про стягнення 19600,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на виконання умов договору №17/25 від 17.07.17 він здійснив попередню оплату за роботи, які відповідачем не були виконані, внаслідок чого позивач відмовився від договору та просить повернути суму попередньої оплати.

13.03.18 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 20517,28грн, з яких: 19600,00грн основного боргу та 917,28грн інфляційних збитків.

Спір розглядається в межах збільшених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 15.03.18 до суду подав заяву від 14.03.18, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення 19600,00грн у зв'язку із погашенням відповідачем суми основного боргу та стягнути з відповідача 917,28грн інфляційних (а.с.88-89).

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, повідомив про сплату суми основного боргу у розмірі 19600,00грн, в підтвердження подав платіжне доручення №42 від 14.03.18 (а.с.90).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.17 між ТОВ "Дільман Органік" (позивач, замовник) та ТОВ "Престиж-Люкс ЛТД" (відповідач, виконавець) укладено договір на виконання робіт №17/25 (а.с.9-11), за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника та на умовах договору виконати роботи, передбачені п.2.1 договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець виконує роботи по збиранню та монтажу сушарки.

Відповідно до п.5.1 договору загальна вартість робіт за договором становить 98000,00грн.

Пунктом 5.2 договору обумовлено терміни оплати:

- протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору передплата у розмірі 20% (дев'ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця;

- протягом трьох днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт остаточний розрахунок 80% (сімдесят вісім тисяч чотириста грн 00 коп.) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п. 6.1 договору виконавець зобов'язаний:

- за письмовим завданням замовника особисто надати останньому визначені цим договором роботи в строк 21 робочий день з дати отримання передплати;

- забезпечувати якість виконаних робіт відповідно до вимог, які узгоджені виконавцем і замовником або згідно із вимогами, яким такі роботи звичайно повинні відповідати;

- при неможливості в передбачений цим договором строк виконати роботи, негайно повідомити про це замовника у письмовій формі з обґрунтуванням.

На виконання умов договору №17/25 позивач сплатив відповідачу в якості попередньої оплати 19600,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №234 від 20.07.17 (а.с.12).

Відповідач, в свою чергу не виконав роботи, обумовлені договором на виконання робіт №17/25 від 17.07.17, та не повернув суму попередньої оплати.

В зв'язку із невиконанням відповідачем свого договірного зобов'язання щодо виконання робіт по збиранню та монтажу сушарки, позивач направив відповідачу претензію, в якій відмовився від договору №17/25 від 17.07.18 та просив відповідача повернути передплату в сумі 19600,00грн (а.с.13).

Відповідач залишив претензію позивача без відповіді та реагування, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

15.03.18 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення 19600,00грн у зв'язку зі сплатою відповідачем даної суми (а.с.88-89).

Суд вважає, що подана заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення суми основного боргу задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Пункт 5 частини 1 ст.226 ГПК України передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Тобто, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В даному випадку станом на час звернення позивача з позовом заборгованість у розмірі 19600,00грн існувала, однак після порушення провадження у справі відповідачем сплачено пред'явлену до стягнення суму.

Відтак, суд приходить до висновку про неможливість звернення позивача до суду повторно з даним позовом та відповідно залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу у розмірі 19600грн, що підтверджується платіжним дорученням №42 від 14.03.18 (а.с.90), провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу необхідно закрити за відсутністю предмету спору відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Також, позивач просить за порушення строків повернення коштів стягнути з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань 917,28грн інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних (а.с.81), прийшов до висновку, що інфляційні в сумі 917,28грн нараховані позивачем обґрунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач станом на 15.03.18 суму основного боргу сплатив у повному обсязі, нарахування інфляційних не спростував, позов визнав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи на суму 20517,28грн, з яких: 19600,00грн основного боргу та 917,28грн інфляційних.

В частині стягнення основного боргу в сумі 19600,00грн. провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 917,28грн інфляційних нарахувань.

Судовий збір, відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Люкс ЛТД" (10006, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35730953)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дільман Органік" (78001, Івано-Франківська область, Тлумацький район, м.Тлумач, вул.Грушевського, 45, код ЄДРПОУ 39687048)

- 917,28грн інфляційних;

- 1738,00грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 19600,00грн основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.03.18

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід).