Ухвала

від 13.12.2017 по справі 200/21507/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/21507/17

Провадження № 1-кс/200/13059/17

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12017040030003231, у якій він прохає скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі № 200/17472/17, з майна та корпоративних прав, а саме:

-оптичного емісійного спектрометра JB-750, заводський номер 20150077, інвентарний номер 0032;

-екструдера для міді безперервної дії MFCCCE 400, заводський номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 0021;

-верстата для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С, заводський номер 20160094, інвентарний номер 023;

-будівлі малярно-сушильного цеху № 6 корпус № 3, літ Б (4)-1, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87749812101;

-корпоративних прав ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 41487153, заборонивши Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» Дніпропетровської міської ради, здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 41487153, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 41487153.

Клопотання обґрунтовує наступним чином. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі № 200/17472/17, накладено арешт на майно ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є». При розгляді питання про арешт майна, представник ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є» не був присутній у судовому засіданні, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати свої пояснення у судовому засіданні. А тому, ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є» не погоджується з зазначеною ухвалою, оскільки, арешт накладено необґрунтовано та позбавило можливості ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є» в повній мірі реалізувати надані чинним законодавством України права та обов`язки, щодо ведення господарської діяльності. В зв`язку із цим, з метою захисту порушеного права власності, посилаючись на вимоги ст. 174 КПК України, прохає скасувати арешт з майна ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є».

В судовому засіданні адвокат клопотання про скасування арешту майна підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є необґрунтованою та до того, як майно належало ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є» воно належало іншому підприємству, тому фактично воно не належало потерпілим.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що суд апеляційної інстанції вже довів факт події кримінального правопорушення, але підозру не пред`явлено. Також зазначив, що подія відбулася у приватного нотаріуса щодо зміни частки статутного капіталу, а тому є підстави вважати, що шляхом уступки заводу зменшено вартість капіталу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що Апеляційний су дійшов висновку про те, що підстав для скасування арешту майна немає.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення адвоката, заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі № 200/17472/17 накладено арешт на майно та корпоративні права ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є». Оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню триває до цього часу, вважаю, що доцільність арешту не відпала. Вважаю, що з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна та корпоративних прав ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», накладеного ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2017 року, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 170, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СПЕЦЛИТ`Є», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1