Рішення

від 12.03.2018 по справі 922/227/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.Справа № 922/227/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків

до Дочірнього підприємства виробничо-технічний вузол зв'язку ВАТ "Харьківавтотранс", м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 4708,29 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович (позивач) 05.02.18 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства виробничо-технічний вузол зв'язку ВАТ "Харьківавтотранс" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2016 р. № 21/35; зобов'язання звільнити нежитлове приміщення № 2 першого поверху у літ. "Г-3" загальною площею 10,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 21 та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4708,29 грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди нежитлового приміщення № 21/35 від 01.01.2016 щодо своєчасної оплати орендних та комунальних платежів. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 782 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2018 позовну заяву ФОП Василевського Віктора Яковича прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/227/18. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Клопотання від сторін, в порядку ч.5 ст.252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення (ухвали) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.02.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61000, Харківська обл., місто Харків, вул. Аскольдівська, будинок 7.

Разом з тим, вищезазначена ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з довідкою пошти від 09.03.2018 р. про повернення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відтак суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.02.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.01.2016 р. між фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем (позивач, орендодавець) та дочірнім підприємством виробничо-технічного вузлу зв'язку ВАТ "Харьківавтотранс" (відповідач, орендар) було укладено договір оренди № 21/35 нежитлового приміщення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати орендареві у строкове платне користування, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування, а відповідач зобов'язався прийняти нежитлове приміщення № 2 першого поверху в літ. "Г-3" загальною площею 10,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 21, що визначене у цьому договорі та акті приймання-передачі та зобов'язався сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 12.1 договору № 21/35, договір набуває чинності з 01 січня 2016 р. і діє до 31 грудня 2017 р.

Розмір орендної плати і порядок розрахунків узгоджений сторонами у розділі 5 договору, зокрема розмір орендної плати на місяці визначено у сумі 327,00 грн., в тому числі ПДВ, що складає 30 грн. за 1 кв.м. оренди приміщення для розміщення офісу на місяць (п. 5.1); орендна плата сплачується орендодавцеві у вигляді 100% суми орендної плати в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця користування об'єктом оренди. Оплата здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку-фактури (п. 5.3 договору).

За змістом п. 5.6 договору № 21/35, орендна плата не включає в себе вартість комунальних послуг, пов'язаних з експлуатацією об'єкту оренди та не включає відшкодування плати за користування земельною ділянкою або податку на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт оренди.

Вартість комунальних послуг, пов'язаних з експлуатацією об'єкту оренди, плата за користування земельною ділянкою або податку на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт оренди, підлягає обов'язковому відшкодуванню і нараховується орендодавцем в поточному місяці за попередній місяць фактичного споживання орендарем комунальних послуг та фактичного користування ним земельною ділянкою (п. 5.7 договору).

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах копією вказаного договору.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору найму (оренди), врегульовані гл. 58 ЦК України.

Факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна, підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2016, який є додатком № 1 до Договору.

Як зазначає позивач, відповідачем, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 21/35 нежитлового приміщення від 01.01.2016, не у повному обсязі були сплачені орендна плата та відшкодування комунальних послуг, заборгованість за якими становить 4708,29 грн.

Як вбачається з наданого позивачем одностороннього акту звіряння розмір заборгованості відповідача з орендної плати за 13 місяців дорівнює 4251 грн., вартість неоплачених комунальних послуг дорівнює 457,29 грн.

Доказів належної оплати заборгованості до часу звернення позивача до суду з даним позовом не надано.

При цьому, 31.08.2017 р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія про стягнення заборгованості у розмірі 4708,29 грн. разом з рахунками-фактурами та актом звіряння взаєморозрахунків, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

16.11.2017 р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія-повідомлення про відмову від договору, у зв'язку з невиконанням орендарем взятих на себе зобов'язань щодо оплати орендної плати та вартості комунальних послуг.

Таким чином загальна заборгованість відповідача за договором дорівнює 4708,29 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд встановив наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами оренди.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням передбачених цим Кодексом особливостей.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2016 р.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, умовами договору (п.5.3. договору) сторони погодили порядок здійснення орендної плати не пізніше 10-го числа поточного місяця. Відшкодування витрат позивачу комунальних послуг відповідач зобов'язався проводити протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунків-фактури (п.5.7 договору).

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідач свої зобов'язання в частині орендної плати та відшкодування витрат по комунальним та іншим послугам здійснює не своєчасно та не в повному обсязі.

Позивач на адресу відповідача направляв рахунки-фактури на оплату комунальних послуг, однак відповідач неналежним чином виконував свої грошові зобов'язання, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість за договором оренди № 21/35 від 01.01.2016: зі сплати орендних платежів за період з жовтня 2016 по жовтень 2017 у сумі 4251,00 грн. та зі сплати наданих комунальних послуг у сумі 457,29 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності заборгованості за договором 21/35-н від 01.01.2016 в розмірі 4708,29 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовуються відповідачем.

Таким чином, враховуючи принцип обов'язковості належного виконання господарського зобов'язання, приймаючи до уваги, що відповідачем не було спростованого розміру здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4708,29 грн. підлягають задоволенню.

Розглянувши позовну вимогу позивача про розірвання спірного договору оренди, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 ГК України.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Як зазначив Верховний суд України в постанові №3-26гс12 від 08.05.2012р. можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору у позасудовому порядку, передбачена ст. 782 ЦК є правом, а не обов'язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, встановлене ч. 1 ст. 782 ЦК, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи із встановлених обставин порушення відповідачем обов'язку зі сплати орендної плати, яке триває більше 13 місяців, така порушення є істотним, тому позов про розірвання договору оренди № 21/35 нежитлового приміщення від 01.01.2016 р. відповідно до вимог ст. 782 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відтак, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 1762.00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 21/35 від 01.01.2016 р., укладений між фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем та Дочірнім підприємством виробничо-технічного вузлу зв'язку ВАТ "Харьківавтотранс".

3. Стягнути з Дочірнього підприємства виробничо-технічного вузлу зв'язку ВАТ "Харьківавтотранс" (61000, м. Харків, вул. Аскольдівська, 7; ідент. код 03120265) на користь фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 4708,29 грн. заборгованості.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства виробничо-технічного вузлу зв'язку ВАТ "Харьківавтотранс" (61000, м. Харків, вул. Аскольдівська, 7; ідент. код 03120265) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 1762,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.03.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков