Постанова

від 06.03.2018 по справі 904/9871/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Справа № 904/9871/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін

від позивача: ОСОБА_1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.01.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р., ухваленого суддею Ніколенко М.О., повний текст якого складено 18.12.2017р. у справі № 904/9871/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД", м. Нікополь

про стягнення 45 345,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Астра-32» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" про стягнення 45 345, 67 грн., з яких 44 024, 92 грн., 1 320,75 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. у справі № 904/9871/17 позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 320,75 грн. припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гулівер» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Астра-32» основний борг у розмірі 44 024, 92 грн. та 1 553, 40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність прийнятого рішення, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували перебування житлового комплексу (будинку) на балансі позивача в період з листопада 2014р. по листопад 2017р. та нез'ясоване фактичне надання позивачем послуг на утримання будинку та прибудинкової території. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив обставину фактичного балансоутримання будинку та не дослідив обставини чи був повідомлений апелянт про рішення загальних зборів ОСББ "АСТРА-32". Кошторис витрат з утримання будинку та прибудинкової території не може бути підставою для визначення розміру обов'язкових внесків апелянта, оскільки позивач не здійснював технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньої будинкової системи теплопостачання, які з квітня 2016р. по листопад 2017р. фактично відсутні; роботи по дератизації та дезінсекції в період з 2014-2016рр. не проводились; витрати з проведення чистки димовентиляційних каналів в період за вересень 2015р. та березень 2016р. фактично нижчі (1008, 00 грн.) ніж закладені в кошторисі (2 688, 00 грн.). Матеріали справи не містять доказів, що позивач є колективним замовником вивезення твердих побутових відходів та платником таких послуг. Апелянт зазначає, що позивач не здійснює належне прибирання прибудинкової території, що підтверджується фотознімками внутрішнього фасаду будинку, доданими до апеляційної скарги. На думку апелянта, суд першої інстанції не встановлював перелік та об'єм фактично наданих позивачем послуг та не визначав розмір реальних витрат позивача на утримання, управління та збереження будинку та неправильно застосував норму ч. 2 ст.12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.212-213, т.1) позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач зазначає, що апеляційна скарга не містить жодного посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, вважає, що апелянт неправильно тлумачить суть предмету спору: зазначає про відшкодування понесених витрат (не наданих послуг) на утримання будинку та прибудинкової території, замість реальної суті спору: заборгованість зі сплати обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території. Рішення загальних зборів співвласників не визнавались в судовому порядку недійсними, тому обов'язкові для виконання.

У відповіді на відзив (а.с.220-221, т.1) відповідач не погоджується з доводами позивача та вважає їх необґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.02.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.

У судовому засіданні 06.02.2018р. оголошувалась перерва до 06.03.2018р.

У судовому засіданні 06.03.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

18 жовтня 2011 року співвласники житлових та нежилих приміщень створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АСТРА-32 .

Згідно Рішення загальних зборів ОСББ "Астра-32", оформленого Протоколом №2 від 19листопада 2014 року, затверджено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ Астра-32 з 01.11.2014р. та розмір внесення обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 00 гри. 92 коп. за один квадратний метр загальної площі приміщення, з 01 листопада 2014 року. (а.с. 12, т.1).

Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ Астра-32 з 01.11.2014р до матеріалів справи не додано.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 22.10.2014 № 770 Про затвердження акту приймання-передачі житлового комплексу по вул. Електрометалургів, 32А з балансу КП МЖТІ НМР в повне господарське відання (на баланс) ОСББ Астра-32 та акту приймання-передачі житлового комплексу від 09.09.2014, житловий будинок за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32А передано на балансовий облік ОСББ Астра-32 .

Згідно Рішення загальних зборів ОСББ "Астра-32", оформленого Протоколом №5 від 11 березня 2015 року, затверджено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ Астра-32 та розмір внесення обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 01 грн. 32 коп. за один квадратний метр загальної площі приміщення, з 01.04.2015 року. (а.с. 13 т.1).

Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ Астра-32 , яким розмір внесення обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 01 грн. 32 коп. за один квадратний метр загальної площі приміщення, з 01.04.2015 р. додано позивачем до уточненої позовної заяви (а.с. 140-143 т.1).

Згідно Свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна від 20.03.2002 № 119/6 (а.с. 18), Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Голівуд (далі - відповідач) є власником вбудованого нежитлового приміщення житлового будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32А загальною корисною площею 939,9 кв.м, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.09.2006 №11958612 (а.с. 16-17 т.1).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, визначені у Законі України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

У статті 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - Закон).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону, основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Статтею 10 Закону передбачено, що вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання.

Відповідно до ч. 3 Закону, балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Постановою Кабінету Міністрів України Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги № 869 від 01.06.11 та вищезазначеними правовими актами визначений обов'язок власників, наймачів, орендарів брати участь у загальних для всього будинку витратах пропорційно загальній площі, що використовується на праві оренди чи належить на праві власності.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники, наймачі або орендарі зобов'язані відшкодовувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно займаної площі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано кошторису, яким було затверджено витрати на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ Астра-32 та внесення обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 00 гри. 92 коп. за один квадратний метр загальної площі приміщення, з 01 листопада 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення витрат за період з 01.11.2014р. по 01.04.2015р. задоволенню не підлягають, як такі, що не підтверджені допустимими в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо самостійної сплати відповідачем витрат, аналогічних витратам, включеним до складу кошторису, який було затверджено Протоколом №5 від 11 березня 2015 року, відхиляються з огляду на те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження здійснення відповідних трат. Сама по собі договірна документація укладена з третіми особами, які не залучені до участі в справі, свідчить лише про наміри здійснювати такі витрати і не є достатньою в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України для встановлення обставин на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі і яка входить до предмету доказування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Астра-32 з Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат по утриманню будинку та прибудинкової території підлягають частковому задоволенню за період з квітня 2015 по листопад 2017 (32 місяці) в розмірі 39701,38 грн. (939,90 кв. м х 1,32 грн. х 32 місяці).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Оскільки суд першої інстанції, розглядаючи справу визнав встановленими обставини щодо нарахування витрат з утримання будинку та прибудинкової території складає за період з листопада 2014 по квітень 2015 (5 місяців) у розмірі 4323,54 грн. (939,90 кв. м х 0,92 грн., х 5 місяців), які визнані колегією суддів недоведеними, то рішення місцевого господарського суду у справі 904/9871/17 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового, яким в задоволені цих витрат відмовити, зменшивши пропорційно до задоволених позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті до суду за подання позовної заяви. В іншій частині рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга підлягає, відповідно, частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зміні в частині покладання на позивача витрат по сплаті судових витрат за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 281 - 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. у справі № 904/9871/17 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. у справі № 904/9871/17 - скасувати частково в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу і витрат по сплаті судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГОЛІВУД» (53224, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 32А; ідентифікаційний код 24998463) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Астра-32» (53224, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 32А; ідентифікаційний код 38167791) основний борг у розмірі 39 701, 38 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот одна гривня тридцять вісім копійок) та 1 400, 84 грн. (одна тисяча чотириста гривень вісімдесят чотири копійки) витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГОЛІВУД» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 231, 66 грн. (двісті тридцять одна гривня шістдесят шість копійок).

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.03.2018р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова