Рішення

від 27.02.2018 по справі 814/93/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р. № 814/93/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_5 ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54058 ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54015 ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 54058 ОСОБА_5, АДРЕСА_1, 54058 ОСОБА_6, АДРЕСА_3, 54058 ОСОБА_7, АДРЕСА_4, 54058

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про:визнання противоправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі-Позивачі) звернулись з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель державної власності, які знаходяться в оренді громадянина ОСОБА_1 голови ФГ ЕПЛ-АГРО в межах території Пісківської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської області; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області видати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дозвіл на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель державної власності, які знаходяться в оренді громадянина ОСОБА_1 голови ФГ ЕПЛ-АГРО в межах території Пісківської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачами подано на адресу Відповідача заяви про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель державної власності. Відповідач відмовив в наданні дозволу згідно відповідей: за № П-6137/6-17- СГ, К-6081/6-17-СГ, М-6086/6-17-СГ, Н-6083/6-17-СГ, Ш-6142/6-17-СГ, П-6084/6-17-СГ, К-6139/6-17-СГ, відповідно до яких Позивачам відмовлено в наданні дозволу на відведення земельної ділянки у власність, у зв'язку з відсутністю доданої до заяви інформації про реєстрацію фермерського господарства ЕПЛ-АГРО у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таку відмову позивачі вважають протиправною, оскільки до своїх заяв додали всі необхідні документи, які свідчать про наявність у Позивачів правових підстав для отримання безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності. Вимога надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є протизаконним та порушенням конституційних прав Позивачів, оскільки відповідно до наведених норм Відповідач має вільний доступ до інформації із зазначеного реєстру. Вважають, що позовна вимога щодо зобов'язання вчинити певні дії, є належним способом відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, що підтверджується судовою практикою.

Відповідач надав відзив на позов, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Навів наступні аргументи на свою користь: за результатами розгляду заяв позивачів було встановлено, що серед доданих до заяв документів, відсутня інформація про реєстрацію фермерського господарства ЕПЛ-АГРО у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що і послугувало підставою для надання Відповідачем вмотивованих відмов, викладених у листах від 17.07.2017 №П-6137/6-17-СГ, №К- 6081/6-17-СГ, №М-6086/6-17-СГ, №Н-6083/6-17-СГ, №111-6142/6-17-СГ, №П- 6084/6-17-СГ, №К-613 9/6-17-СГ. Відповідачу не було надано належних доказів дотримання Позивачами вимог законодавства щодо внесення змін до Статуту ФГ ЕПЛ-АГРО . Розгляд Відповідачем наданих Позивачами клопотань за вказаних обставин зумовлювало б неправомірний характер прийнятих за його результатами рішень. Твердження Позивачів про те, що Відповідач мав змогу отримати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань самостійно, так як має вільний доступ до інформації із зазначеного реєстру не може бути взятий до уваги, оскільки Відповідач не може перебирати на себе ініціативу реалізації Позивачами наданих їм чинним законодавством прав. Серед пакету документів, які були подані з відповідними клопотаннями Позивачів не було жодного документу який би містив ідентифікаційний код ФГ ЕПЛ-АГРО . Щодо позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області видати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дозвіл на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель державної власності-вважає що таке рішення суду буде втручанням у діяльність органу влади та його дискреційні повноваження.

Позивач 16.02.2018 року подав відповідь на відзив, згідно якого вважає, що доводи позову не спростовані у відзиві.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином, про дату час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до правил 205 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

При вирішенні спору суд встановив наступні обставини.

Об'єктом спірних правовідносинах є земельна ділянка площею 48,0336 га ріллі для ведення фермерського господарства з кадастровим номером НОМЕР_8.

На підставі наказу Головного управління Держземагенства у Миколаївській області від 03.02.2015 №637-СГ та Договору оренди землі від 05.03.2015 Б/Н відповідна земельна ділянка передана у строкове платне користування ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства.

09 листопада 2015 року, на підставі укладеного договору оренди землі, ОСОБА_1 зареєстрував Фермерське господарство ЕПЛ-АГРО , ідентифікаційний код 40110409.

31 березня 2017 року затверджено нову редакцію статуту фермерського господарства ЕПЛ-АГРО .

Відповідно до п.1.2., розділу Загальні положення Статуту Фермерського господарства ЕПЛ-АГРО засновниками Господарства є Позивачі з відповідними частками у статутному капіталі Господарства.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 надав згоду на розпаювання земель фермерського господарства ЕПЛ-АГРО , яку завірено нотаріально.

22 травня 2017 року Позивачами, на підставі ст. ст.118, 121, 122 Земельного кодексу України із заявами до Відповідача про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах території Пісківської міської ради Баштанського району Миколаївської області з долученими відповідними пакетами документів.

17 липня 2017 року Відповідача за № П-6137/6-17- СГ, К-6081/6-17-СГ, М-6086/6-17-СГ, Н-6083/6-17-СГ, Ш-6142/6-17-СГ, П-6084/6-17-СГ, К-6139/6-17-СГ, надав листи, відповідно до яких Позивачам відмовлено в наданні дозволу на відведення земельної ділянки у власність, у зв'язку з відсутністю доданої до заяви інформації про реєстрацію фермерського господарства ЕПЛ-АГРО у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача щодо відмови позивачам в наданні дозволу на відведення земельної ділянки у власність з наступних підстав.

Згідно зі ч.2. ст.31, ст.32, п. а ч.І ст.121 ЗК України, громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність надані їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради.

Частиною 1, 3 ст.13 Закону України Про фермерське господарство встановлено, що члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю). Дія частин першої та другої цієї статті не поширюється на громадян, які раніше набули права на земельну частку (пай).

Нормами ч.6,7 ст.118 ЗК України встановлено, що Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідач послався при відмові на те, позивачами не було додано до заяви інформації про реєстрацію фермерського господарства ЕПЛ-АГРО у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що на його думку мало підтвердити: дотримання Позивачами вимог законодавства щодо внесення змін до Статуту ФГ ЕПЛ-АГРО та досвід роботи у сільському господарстві.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачами надано усі необхідні документи, в тому числі і ті, що підтверджують досвід роботи ФГ ЕПЛ-АГРО , членами якого вони є, в сфері сільського господарства. Відповідач, в разі необхідності, як державний орган, має можливість перевірити відомості з Єдиного державного реєстру через портал електронних сервісів, та ця інформація необмежена доступом.

З цих підстав, суд дійшов висновку протиправність відмови відповідача відносно відмови Позивачам в наданні дозволу на розробкупроектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах території Пісківської міської ради Баштанського району Миколаївської області, оформленої листами№ П-6137/6-17- СГ, К-6081/6-17-СГ, М-6086/6-17-СГ, Н-6083/6-17-СГ, Ш-6142/6-17-СГ, П-6084/6-17-СГ, К-6139/6-17-СГ.

Крім того, факт наявності досвіду роботи в сфері сільського господарства ФГ ЕПЛ-АГРО , членами якого позивачі, підтверджується тим, що відповідач самостійно зазначає у відзиві на позов: на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Миколаївській області від 03.02.2015 №637-СГ та Договору оренди землі від 05.03.2015 Б/Н відповідна земельна ділянка передана у строкове платне користування ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства. На підставі укладеного договору оренди землі, ОСОБА_1 зареєстрував Фермерське господарство ЕПЛ-АГРО , ідентифікаційний код 40110409 .

Тобто, даний факт відповідачу відомий та ним не заперечується.

Також, суд зазначає, що зміст статей 118, 122 Земельного кодексу України свідчить про те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, оскільки процес передачі земельної ділянки громадянам у власність є стадійним, зокрема, першою стадією якого є надання уповноваженим органом дозволу на розробку проекту землеустрою, що свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для встановлення будь-яких обмежень у надані дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі при дотриманні нею вимог вказаних статей Земельного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель державної власності, які знаходяться в оренді громадянина ОСОБА_1 голови ФГ ЕПЛ-АГРО в межах території Пісківської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської області-підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача надати Позивачам дозвіл на розробку проекту землеустрою відповідних земельних ділянок, то відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Пункт 10 ч. 2 ст. 245 КАС України наділяє суд правом прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Використовуючи таке право, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області видати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дозвіл на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель державної власності, які знаходяться в оренді громадянина ОСОБА_1 голови ФГ ЕПЛ-АГРО в межах території Пісківської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської області.

Судовий збір позивачами сплачено кожним в розмірі 1409,60 грн., що підтверджується квитанціями № ПН2534, № ПН2604, № ПН2642, № ПН2701, № ПН2750, № ПН2789, № ПН2469 з урахуванням задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються кожному позивачу в розмірі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держ геокадастру у Миколаївській області, щодо відмови у наданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель державної власності, які знаходяться в оренді громадянина ОСОБА_1 голови ФГ ЕПЛ-АГРО в межах території Пісківської сільської ради, Баштанського району Миколаївської області

3. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області видати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дозвіл на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель державної власності, які знаходяться в оренді громадянина ОСОБА_1 голови ФГ ЕПЛ-АГРО в межах території Пісківської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської області.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 ідентифікаційний код 39825404) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1409,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54058 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 1409,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 54015 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати в розмірі 1409,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 54058 ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судові витрати в розмірі 1409,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 54058 ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судові витрати в розмірі 1409,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 54058 ідентифікаційний номер НОМЕР_6) судові витрати в розмірі 1409,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, 54058 ідентифікаційний номер НОМЕР_7) судові витрати в розмірі 1409,60 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник