Ухвала

від 16.03.2018 по справі 814/708/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2018 р.                                                                      № 814/708/18

          Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з адміністративним позовом

Приватного підприємства науково-виробнича фірма "Миколаївська енергопромислова компанія", вул. Будівельників, 14/2, Миколаїв, 54034

до Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8,Київ,04053

про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017 № 456837/33853813 та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

          Приватне підприємство науково-виробнича фірма "Миколаївська енергопромислова компанія" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №456837/33853813 від 21.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.11.2017, а також зобов'язання відповідача зареєструвати податкову накладну №27 від 23.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

          Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

          Суд роз'яснює позивачу, що відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

          Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

          Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

          У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства науково-виробнича фірми "Миколаївська енергопромислова компанія" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя                                                                                 В. В. Біоносенко