Ухвала

від 08.10.2009 по справі 2-н-43/09

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

Справа № 2-н-43/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 року смт Кот ельва

Суддя Котелевського райо нного суду Полтавської облас ті Загнійко А.В., розглянувши м атеріали заяви відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком» в особі центру елект розв' язку №1 Полтавської фі лії ВАТ «Укртелеком» про вид ачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв' язку №1 По лтавської філії ВАТ «Укртеле ком» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтує ться на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючи сь на те, що за договором про н адання послуг електрозв' яз ку №4364 від 18.10.2005 року ОСОБА_1 н е виконав зобов' язань по оп латі наданих послуг, внаслід ок чого виникла заборгованіс ть в сумі 86,19 грн.

Ухвалою судді Котелевсько го районного суду Полтавсько ї області від 22 вересня 2009 року заява про видачу судового на казу була залишена без руху, з наданням строку для виправл ення недоліків до 05 жовтня 2009 р оку.

Але у вказаний строк заявни к не виконав вказівок судді п о виправленню недоліків.

Так, у заяві про видачу судо вого наказу не зазначена пов на адреса місця проживання б оржника ОСОБА_1 (не зазнач ено область місця його прожи вання, назву вулиці, номер буд инку, квартири, поштовий інде кс).

Копії довіреностей, видани х ряду осіб на представництв о інтересів заявника, не засв ідчені в установленому поряд ку. Частина світлокопій дода тків виготовлена неякісно, щ о утруднює можливість ознайо млення з їх змістом, та не засв ідчені в установленому закон ом порядку.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам вик онавчого документа, встановл еним Законом України «Про ви конавче провадження».

Згідно з п.3 ч.1 ст.19 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» у виконавчому документі в тому числі повинні бути заз начені: індивідуальний ідент ифікаційний номер боржника з а його наявності (для фізични х осіб - платників податків ), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому ор гану, що видав виконавчий док умент, які ідентифікують стя гувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконан ню, такі як дата і місце народж ення боржника та його місце р оботи (для фізичних осіб), місц езнаходження майна боржника тощо.

Однак у заяві про видачу суд ового наказу відсутні інші д ані щодо ідентифікації боржн ика (дата і місце народження б оржника, тощо).

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК Укр аїни до неналежно оформленої заяви про видачу судового на казу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка пе редбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові с троку для усунення недоліків та визнанням неподаною з пов ерненням її заявникові, у вип адку неусунення недоліків.

08 жовтня 2009 року до суду надій шло повідомлення від заявник а про відмову від вимог про ви дачу судового наказу, в якому міститься заява про поверне ння судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 Ц ПК України сплачена сума суд ового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на ін формаційно-технічне забезп ечення розгляду справи повер таються за ухвалою суду у раз і повернення заяви або скарг и.

Судовий збір, відповідно до платіжного доручення №11180 від 15 вересня 2009 року був сплачени й заявником через Зіньківськ е відділення ВАТ «Райффайз ен Банк Аваль» на розра хунковий рахунок місцевого б юджету Котелевської селищно ї ради Полтавської області у розмірі 25,50 грн.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, відповідно до платі жного доручення №11179 від 15 вере сня 2009 року був сплачений заяв ником через Зіньківське відд ілення ВАТ «Райффайзен Бан к Аваль» на розрахунко вий рахунок ГУДК України у По лтавській області в розмірі 30,00 грн.

Враховуючи вище викладене , заяву про видачу судового на казу слід вважати неподаною і повернути заявнику з повер ненням сплачених ним судових витрат.

З врахуванням наведеного, к еруючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83, ст.98, ч.2 с т.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціоне рного товариства «Укртелеко м» в особі центру електрозв' язку №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу суд ового наказу відносно ОСОБ А_1, визнати неподаною і пове рнути заявнику.

Роз' яснити заявнику, щ о повернення заяви не перешк оджає повторному зверненню д о суду, якщо перестануть існу вати обставини, що стали підс тавою для повернення заяви.

Заяву відкритого акціоне рного товариства «Укртелеко м» в особі центру електрозв' язку №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про повернення судових витрат задовольнити .

Повернути відкритому акці онерному товариству «Укртел еком» в особі центру електро зв' язку №1 Полтавської філі ї ВАТ «Укртелеком» сплачений ним при поданні до Котелевсь кого районного суду Полтавсь кої області заяви про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості за користу вання послугами електрозв' язку відносно ОСОБА_1 судо вий збір у розмірі 25,50 грн. (двад цять п' ять грн., 50 коп.) та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи Котелевським рай онним судом Полтавської обла сті у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).

Виконання ухвали в частині повернення оплати судового збору та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи дору чити Управлінню Державного к азначейства у Котелевському районі.

Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтав ської області через Котелевс ький районний суд Полтавсько ї області шляхом подання в п' ятиденний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом десяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного с уду

Полтавської області А.В. Загнійко