Рішення
від 01.03.2018 по справі 522/9887/17
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/9887/17

Провадження № 2/522/1077/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ювінкон-трейд про повернення безпідставно набутого майна (авансу),-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ювінкон-трейд , згідно якої просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти (аванс) в розмірі 20320,00 гривень та судовий збір.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2016 року згідно усної домовленості між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу мотоцикла на виконання умов якого позивачем було перераховано на рахунок даного підприємства грошові кошти в розмірі 20320,00 гривень за купівлю мотоцикла марки Viper ZS200GY-2C, а відповідач зобов'язався надіслати вищевказаний мотоцикл. Позивач зазначив, що станом на день подачі позову відповідачем не було передано йому мотоцикл, у зв'язку із чим був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати цивільну справу за його відсутності, щодо заочного вирішення справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявсяя належним чином.

Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, у порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

За наявності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення вказаних позовних вимог у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року позивачем було здійснено перерахунок коштів в сумі 20320,00 гривень на картковий рахунок відповідача, згідно копії квитанції № 0.0.625525700.1 від 28.09.2016 року, призначення даного платежу: оплата за мотоцикл Viper ZS200GY-2C… .

З даного приводу позивачем 05.0.2016 року було зареєстровано заяву про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

06.10.2016 року Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внесено до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів у розмірі 20320,00 грн., що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 12016100080009941.

Позивач зазначив, що оскільки договір купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана ним відповідачу грошова сума в розмірі 20320,00 гривень є авансом, який підлягає поверненню.

Як випливає з цивільного законодавства, аванс - це грошова сума або інша майнова цінність, яка передається однією стороною договору другій у рахунок майбутніх платежів. На відміну від завдатку, який при невиконанні договору стороною, що дала завдаток, нею втрачається, аванс у разі порушення умов договору повертається стороні, яка його видала. Як і завдаток, аванс слугує доказом укладення договору, але, на відміну від завдатку, не є способом забезпечення виконання зобов'язання. Тому будь-яка попередня плата вважається авансом, якщо в договорі немає прямої вказівки на те, що ця плата є завдатком. При належному виконанні договірного зобов'язання аванс включається в загальний рахунок остаточної плати.

Аванс, як і завдаток, є доказом, який посвідчує факт наявності зобов'язання, а також зараховується в рахунок майбутніх платежів, але не може бути визнаним одним із способів забезпечення виконання зобов'язання. Сторона, яка видала аванс, має справо вимагати його повернення у всіх випадках невиконання договору.

Крім цього, ч. 1 ст . 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України , договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Верховний Суд України в постанові від 13.02.2013 по справі №6-17цс12 надав такі роз'яснення: оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана однією зі сторін грошова сума є авансом, який підлягає поверненню .

Таким чином, у разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що передані позивачем кошти в даному випадку є саме авансом, оскільки між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу мотоцикла, а тому позов ОСОБА_1 про повернення суми авансу підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 20320,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст.76-81,258-259,263,265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ювінкон-трейд (адреса: м. Одеса, вул. Дзержинського, 29, код ЄДРПОУ 40286349) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) безпідставно набуті грошові кошти (аванс) в розмірі 20320,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ювінкон-трейд (адреса: м. Одеса, вул. Дзержинського, 29, код ЄДРПОУ 40286349) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України .

Повний текст рішення суду складено 07.03.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук

СудПриморський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення01.03.2018
Оприлюднено18.03.2018
Номер документу72778088
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —522/9887/17

Рішення від 01.03.2018

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Бойчук А. Ю.

Ухвала від 06.12.2017

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Бойчук А. Ю.

Ухвала від 31.05.2017

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Погрібний С. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні