Ухвала

від 14.03.2018 по справі 592/2593/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2593/18

Провадження № 1-кс/592/1156/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №12018200260000158 від 10.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10.03.2018 до Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від диспетчера «103» Хом`як про те, що на сміттєзвалищі, яке розташоване за с. Стецьківка Сумського району, під час виконання робіт з навантаження відходів загинув водій автомобілю «Краз» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що за межами населеного пункту с. Стецьківка Сумського району розташовується колишній полігон твердих побутових відходів, на території якого ТОВ «ІРВІГРАД» відповідно до договору, укладеного 01.08.2014 здійснюються роботи з санірування та рекультивації порушених земель колишнього полігону.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 157 від 12.03.2018 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок: пошкодження спинного мозку; перелому шийного відділу хребта; контакту з іншими та не уточненими механізмами.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ТОВ «ІРВІГРАД» », КОД ЄДРПОУ 39147781, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 10Б, офіс 4, при цьому на місці адміністративні функції на місці, а саме керівництво діяльністю здійснював ОСОБА_5 , який в ході досудового розслідування кримінального провадження надавати будь-які відомості відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Водночас встановлено, що саме ОСОБА_5 приймав на роботу працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , саме він проводив розрахунки за виконану роботу, надавав вказівки, тощо. З приводу обставин прийняття на роботу працівників, смерті ОСОБА_4 та інших обставин, ОСОБА_5 надавати будь-які пояснення відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Зазначає, що у слідства виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні наявності трудових відносин між ОСОБА_6 та ТОВ «ІРВІГРАД», відтак за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись документи, що можуть підтвердити вказаний факт, а саме трудові договори (угоди), трудова книга, інші документи, записники, у яких можуть міститись відомості про наявність трудових відносин між ОСОБА_6 та ТОВ «ІРВІГРАД».

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018200260000158 від 10.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1