Ухвала

від 14.03.2018 по справі 592/2595/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2595/18

Провадження № 1-кс/592/1158/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12018200260000158 від 10.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке мотивується тим, що 10.03.2018 до Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від диспетчера «103» Хом`як про те, що на сміттєзвалищі, яке розташоване за с. Стецьківка Сумського району, під час виконання робіт з навантаження відходів, загинув водій автомобілю «Краз» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200260000158 від 10.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за межами населеного пункту с. Стецьківка Сумського району розташовується колишній полігон твердих побутових відходів, на території якого ТОВ «ІРВІГРАД» відповідно до договору, укладеного 01.08.2014 здійснюються роботи з санірування та рекультивації порушених земель колишнього полігону.

Слідча зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ТОВ «ІРВІГРАД» », КОД ЄДРПОУ 39147781, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 10Б, офіс 4, при цьому на місці адміністративні функції на місці, а саме керівництво діяльністю на полігоні здійснював ОСОБА_6 , який в ході досудового розслідування кримінального провадження надавати будь-які відомості відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Водночас встановлено, що саме ОСОБА_6 приймав на роботу працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , саме він проводив розрахунки за виконану роботу, надавав вказівки, тощо. З приводу обставин прийняття на роботу працівників, смерті ОСОБА_5 та інших обставин, ОСОБА_6 надавати будь-які пояснення відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

На даний час у слідства виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні наявності трудових відносин між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ТОВ «ІРВІГРАД», відтак за місцем мешкання ОСОБА_6 , який зі слів свідків виконував адміністративні функції від ТОВ «ІРВІГРАД» на полігоні, розташованому поблизу с. Стецьківка Сумського району, за адресою: м. Суми, вул. Партизанська, 85 можуть знаходитись документи, що можуть підтвердити вказаний факт, а саме документи про діяльність ТОВ «ІРВІГРАД», статут, ліцензії, договори про оренду техніки, трудові договори (угоди), укладені між окремими працівниками та ТОВ «ІРВІГРАД», трудові книги працівників, інші документи, записники, у яких можуть міститись відомості про діяльність ТОВ «ІРВІГРАД» на полігоні твердих відходів, розташованому поблизу с. Стецьківка Сумського району.

За таких обставин слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у будинку та інших спорудах, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою відшукання вищезазначеної інформації.

У судове засідання слідча не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, слідча у клопотанні зазначає, що зі слів свідків, ОСОБА_6 виконував адміністративні функції від ТОВ «ІРВІГРАД» на полігоні, розташованому поблизу с. Стецьківка Сумського району.

До матеріалів клопотання долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , де зазначено, що працевлаштуванням від ТОВ «ІРВІГРАД» на полігоні займався « ОСОБА_9 », проте ким працює та повні анкетні дані « ОСОБА_9 » свідок ОСОБА_8 не знає.

Однак будь-яких доказів, що керівництво діяльністю на полігоні здійснював ОСОБА_6 , слідчою не надано.

Як передбачено п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного слід прийти до висновку, що на даний час не має законних підстав для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у будинку та інших спорудах, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1