Постанова

від 06.03.2018 по справі 607/857/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/857/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/297/18 Доповідач - Сташків Б.І. Категорія - 30

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суд Тернопільської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - позивача -ОСОБА_2, представника відповідача Тернопільської міської ради - Гулкевич С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/857/17 за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року (суддя- Дзюбич В.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому заподіяна моральна шкода, внаслідок протиправних дій відповідача до нього та його приватного малого підприємства "Галактика"( далі - ПМП "Галактика"), оскільки він є його єдиним власником та засновником, а тому просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_2 10 000 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди та 1600 грн сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що судом не було враховано всіх обставин справи та не зібрано доказів по справі, які б підтверджували завдану моральну шкоду позивачеві.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції правильно зроблені висновки про доведеність заподіяної моральної шкоди відповідачем внаслідок протиправних дій, щодо його ПМП "Галактика", вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою та безпідставною, оскільки її доводи ґрунтуються на припущеннях без належного доказування, а тому просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник Тернопільської міської ради- Гулкевич С.Б. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, з підстав викладених в ній.

ОСОБА_2 заперечив проти поданої апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В п.п.1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1998 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" зазначено, що в Україні визнається i дiє принцип верховенства права. Конституцiйнi права та свободи людини i громадянина є безпосередньо дiючими. Судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав i свобод вiд будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного i якiсного розгляду конкретних справ.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини та громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст.4,13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи положення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з положенням гарантує, що кожен при вирішенні питання, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Саме тому, в рішенні "Будченко проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що суд повинен перевірити чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики суду.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є засновником ПМП Галактика ( юридична адреса:м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 5/177, код ЄДРПОУ 14029059), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.09.2015 року.

02 грудня 2011 року ПМП "Галактика" за підписом ОСОБА_2 подано інформаційний запит до Тернопільської міської ради про надання інформації чи стосується рішення Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року №6/13/1 земельної ділянки по вул. Головацького,3 площею 0,70 га, право постійного користування якою з 2001 року має ПМП Галактика , видачу примірника рішення Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року №6/13/1 та копій документів на підставі яких виносилось рішення.

Листом №6696/08 від 07 грудня 2011 року, відповідачем повідомлено, що рішенням Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/2 припинено право користування частиною земельної ділянки, площею 0.58 га, яка надана в постійне користування ПМП Галактика за адресою вул. Головацького,3. Рішенням Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/1 дано дозвіл ОК Житлово-будівельний кооператив Головацького-3 блок Б на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького,3 з наданням в оренду терміном на п'ять років. Документи на підставі яких виносилось рішення є інформацією з обмеженим доступом.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19 січня 2012 року визнано недійсними рішення Тернопільської міської ради №6/9/1 від 20 червня 2011 року, яким дано дозвіл ОК ЖБК Головацького, 3а на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,30 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул.Головацького, 3а в м. Тернопіль та №6/13/2 від 16 серпня 2011 року, яким припинено право постійного користування ПМП "Галактика" частиною земельної ділянки, площею 0.58 га за адресою вул. Головацького, 3 в м. Тернополі та зобов'язано ПМП "Галактика" внести відповідні зміни в Державний акт на право постійного користування землею.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29 листопада 2013 року.

Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/13/1 від 16 серпня 2011 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Головацького, 3 блок Б" з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/15/47 від 15 листопада 2011 року Про внесення змін в рішення міської ради від 16.08.2011 року №6/13/1, яким внесла зміни в рішення: замість слів та цифр(ід. код 37802191) з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/19/78 від 16 лютого 2012 року Про внесення змін в рішення від 16.08.2011 року №6/13/1 Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького, 3 блок Б", яким внесла зміни в рішення №6/13/1 від 16 серпня 2011 року та замість слів і цифр "площею до 0,60 га" читати "площею до 0,9292 га" з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Визнано недійсними пункти 1,3 рішення Тернопільської міської ради №6/22/101 від 06 липня 2012 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2992 для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького, 3 блок Б", з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди землі, укладений 08 серпня 2012 року між Тернопільською міською радою, м. Тернопіль, вул. Листопадова,5 та обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Головацького, 3 блок Б , м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 9/66 ідент. Код 37802191.

Стягнуто з Тернопільської міської ради в користь ПМП "Галактика" 1073,00 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року зобов'язано Тернопільську міську раду надати ПМП "Галактика" копію договору оренди, підписаного між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом "Головацького, 3а" на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12 липня 2013 року, за винятком частин цього договору, яка містить інформацію щодо генерального плану населеного пункту, що становить державну таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року в справі №2а-3968/11/1970 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ПМП "Галактика" до Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій задоволено частково.

Визнано протиправними дії Тернопільської міської ради щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації при наданні відповіді на інформаційний запит ПМП Галактика від 02 грудня 2011 року.

У відповідності ст.ст. 76,77 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В ч.2 ст.89 ЦПК України зазначено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що моральну шкоду позивачеві було завдано через протиправні дії відповідача, оскільки останнім було неправомірно відмовлено у наданні позивачу інформацію на його звернення до Тернопільської міської ради про підстави прийнятих рішень щодо розпорядження земельною ділянкою, наданою у простійне користування його малому підприємству "Галактика", що змусило позивача захищати свої права у суді. Внаслідок чого, позивач як засновник ПМП "Галактика" та забудовник, втратив довіру до нього з боку пайовиків його підприємства та втратив ділову репутацію заснованого ним підприємства, що в результаті призвело до зміни звичного способу його життя, налагоджених стосунків із пайовиками, партнерами по роботі та знайомими, змусило його уникати контактів із ними, хвилюватися за втрату своєї репутації та вживати додаткових заходів та зусиль для її відновлення, що негативно відобразилось на його самопочутті та стані здоров'я.

З таким висновку суду слід погодитися, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає зібраним по справі доказам.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Вказана норма гарантує безумовне право особи на одержання відповіді на свою заяву (звернення) від будь-якого суб'єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов'язком держави.

Стаття 24 зазначеного Закону передбачає цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України осіб, які винні у порушенні норм цього Закону.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди судам роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність доказів завданої шкоди та порушення прав позивача, а також зв'язку між цією шкодою і діями органу місцевого самоврядування не заслуговують до уваги, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено дійсні обставини справи та взято до уваги наявність протиправних дій відповідача, внаслідок ненадання інформації, що стосувалася його ПМП "Галактика".

Факт заподіяння шкоди позивачеві доведений постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, якою визнано протиправними дії відповідача щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації при наданні відповіді на інформаційний запит ПМП "Галактика" від 02 грудня 2011 року і в силу вимог ч. 4 ст 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Доводи апелянта-відповідача про те, що Тернопільська міська рада жодним чином не принижувала честі, гідності ОСОБА_2, як фізичної особи, оскільки спір щодо ненадання достовірної , повної та точної інформації виник між юридичними організаціями МПП "Галактика" і Тернопільською міською радою не заслуговують до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Зі справи вбачається, що наявність моральної шкоди полягає у тому, що неправомірні дії Тернопільської міської ради призвели до того, що ОСОБА_2, як власник підприємства, був змушений захищати своє порушене право у судовому порядку, а отже витрачати значних зусиль та часу для його відновлення. Захист свого права вимагав від нього, як фізичної особи, додаткових зусиль для організації свого часу, побуту та зміни ритму повсякденного життя. Окрім того, через дані обставини він був змушений уникати контактів із пайовиками, партнерами по роботі та знайомими, що викликало хвилювання та переживання за втрату своєї репутації та в подальшому вжиття додаткових заходів та зусиль для її відновлення, що негативно вплинуло на його самопочуття та стан здоров'я.

Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, та є засобом попередження з боку відповідача вчинення повторних порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів, щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України.

За встановлених обставин, виходячи із засад розумності та виваженості, характеру правопорушення відповідачем, яке полягало у тривалому зволіканні розгляду Тернопільської міської ради інформаційного запиту позивача, що змусило його права захищати в судовому порядку, глибину фізичних та душевних страждань позивача, який є старшого віку та внаслідок дій відповідача зазнав приниження його честі та гідності, а також ділової репутації як фізичної особи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачеві моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність постановленого рішення не впливають та не можуть братися судом до уваги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу Тернопільської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

День складання повного тексту постанови - 12 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків