Постанова

від 14.03.2018 по справі 812/1531/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року справа №812/1531/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., представника позивача - Любарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУГЕКОЕНЕРГО на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 812/1531/17 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.), складену в повному обсязі 01 грудня 2017 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУГЕКОЕНЕРГО до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство Землевпорядна фірма Континент-ЛВК про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУГЕКОЕНЕРГО звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство Землевпорядна фірма Континент-ЛВК про:

- визнання протиправним та скасування висновок відділу містобудування та архітектури Кремінської РДА Луганської області від 04 жовтня 2017 року № 62/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Лугекоенерго" для будівництва об'єктів інженерної та енергетичної інфраструктури;

- зобов'язання виконавчого органу Кремінської районної державної адміністрації Луганської області - відділ містобудування та архітектури, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" для будівництва об'єктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії загальною площею 8,7000 га надати висновок у відповідності до ст. 186-1 Земельного кодексу України (а.с. 3-10 т. 1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 210-214 т.1).

Не погодившись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУГЕКОЕНЕРГО подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини справи, що мають значення для вирішення справи. Посилається на те, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів. Зазначає, що позивачем не порушувалось питання про передачу земельної ділянки позивачу в користування, що не було досліджено судом першої інстанції (а.с. 2-7 т.2).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

08 березня 2018 року від представника Приватного підприємства Землевпорядна фірма Континент-ЛВК надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представник підприємства.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" 23 грудня 2016 року звернулося до Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації з клопотанням за № 23-12-16/78 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, орієнтовною площею 8,700 га, яка за даними державного земельного кадастру враховується за межами населеного пункту м. Кремінна, Кремінського району Луганської області, для будівництва об'єктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії, додавши до клопотання: графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, копії установчих документів підприємства (а.с. 27-29 т. 1).

Листом від 23 січня 2017 року № 4/23-395 Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація повідомила позивача, що звернення потребує вивчення додаткової інформації, про результати розгляду порушеного у зверненні питання буде повідомлено додатково (а.с. 30 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" 13 лютого 2017 року уклав з Приватним підприємством "Землевпорядна фірма "Континет-ЛВК" договір № 21, предметом якого, відповідно до пункту 1.1 Договору, є виконання з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальної роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, орієнтованою площею 8,7000 га, для будівництва об'єктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії, розташованої за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді, Кремінського району Луганської області (а.с. 33-35 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" 17 лютого 2017 року направлено до Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації письмове повідомлення № 170217/02 про замовлення розроблення документації із землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки без надання дозволу, до якого додало копію договору від 13 лютого 2017 року № 21 на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 32 т.1).

На виконання договору №21 від 13 лютого 2017 року ПП "Землевпорядна фірма "Континет-ЛВК" складено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству із земель запасу державної власності, в оренду строком на 49 років, для будівництва об'єктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії, розташованої за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді, Кремінського району Луганської області (а.с. 71-127 т.1).

ПП "Землевпорядна фірма "Континет-ЛВК" 28 вересня 2017 року направила проект землеустрою позивачу для отримання висновку про погодження до відділу містобудування та архітектури Кремінської РДА Луганської області, що підтверджено описом документів, що додаються до заяви суб'єкта звернення для отримання адміністративної послуги (а.с. 181-182 т.1).

Відділом містобудування та архітектури Кремінської РДА Луганської області надано висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Лугекоенерго" для будівництва об'єктів інженерної та енергетичної інфраструктури від 04 жовтня 2017 року № 62/19-19, яким, з посиланням на статтю 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 186-1, 122-124 Земельного кодексу України, відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації не погодив наданий проект землеустрою у зв'язку з відсутністю містобудівної документації та відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації (а.с. 37 т.1).

Відповідно до листа відповідача від 15 лютого 2017 року № 6/23-863 "Про розгляд звернення" встановлено, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Луганській області зазначені земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів, яка за даними Державного земельного кадастру, враховується на території Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області. Крім цього, відповідно до статті 66 Земельного кодексу України до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд. Землі промисловості можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Розміри земельних ділянок, що надаються для зазначених цілей, визначаються відповідно до затверджених в установленому порядку державних норм і проектної документації, а відведення земельних ділянок здійснюється з урахуванням черговості їх освоєння. Додані до клопотання матеріали не містять належного обґрунтування отримання і оренду земельних ділянок саме такого розміру та проектної документації щодо будівництва об'єктів саме інженерної та енергетичної інфраструктури. Вирішення порушеного питання можливо лише після надання ТОВ "Лугекоенерго" вищезазначеної документації та з урахуванням норм, визначених Земельним кодексом України (а.с. 160-161 т.1).

У листі Луганської обласної державної адміністрації від 10 березня 2017 року № 4/23-1270 зазначено, що обласна державна адміністрація не може задовольнити клопотання товариства про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (а.с.162-164 т.1).

Спірним питанням у даній справі є правомірність відмови у задоволені клопотання про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що регулюється нормами Конституції України, Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій", Законом України "Про місцеві державні адміністрації" та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю детального плану території за межами м. Кремінна відмова у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформленої висновком від 04 жовтня 2017 року № 62/19-19 є правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 123 Земельного кодексу України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

За приписами статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (частина перша); проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури (частина друга); розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту (частина четверта); органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (частина п'ята); підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (частина шоста); у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунені недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження (частина восьма).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України від 09 квітня 1999 року№ 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації" (далі Закон № 586-XIV) місцева державна адміністрація погоджує документацію із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій", щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини.

З метою виконання повноважень у сфері містобудування та архітектури у складі Кремінської РДА Луганської області утворений відділ містобудування та архітектури.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржений висновок про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству містить дві підстави його прийняття, а саме: відсутність містобудівної документації та відсутність відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що Луганською обласною державною адміністрацією - обласною військово-цивільною адміністрацією порушено місячний строк, визначений ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України для розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки позивач звернувся до цивільної адміністрації із відповідним клопотанням 23 грудня 2016 року (а.с. 27 т.1), а рішення про розгляд клопотання отримав тільки листом від 10 березня 2017 року № 4/23-1270 (а.с. 162-164 т. 1).

Листи цивільної адміністрації від 23 січня 2017 року № 4/23-395 (а.с. 83, 159 т.1) та від 15 лютого 2017 року № 6/23-863 (а.с.160-161 т.1) не можуть вважатися рішенням за результатами розгляду клопотання, оскільки містять інформацію про відтермінування прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

У свою чергу ненадання дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови в його наданні вважається мовчазною згодою, яка надає особі, зацікавленій в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу.

Позивач скористався таким правом, про що у належний спосіб повідомив цивільну адміністрацію.

Процедура, визначена ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, є випадком, що виключає наявність у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (розпорядження).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав відсутності розпорядження цивільної адміністрації.

З огляду на приписи положень ст. 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень містобудівній документації.

Отже, законодавець чітко визначив, підставою для відмови в погоджені проекту землеустрою може бути не відсутність містобудівної документації, а невідповідність проекту землеустрою містобудівній документації ( тобто при її наявності) та ці підстави є вичерпаними.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таких же висновків дійшов Європейський Суд з прав людини у справах Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки , Гаші проти Ховатії , тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що детальний план території не належить до документів, які в себе має включати проект землеустрій, відсутність детального плану території не може вважатися недоліком проекту землеустрою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 186-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанціях позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 6 720,00 грн. (3 200,00 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 409 від 12 жовтня 2017 року (а.с. 2 т. 1) та 3 520,00 грн. за подання апеляційної карги, що підтверджується платіжним дорученням № 455 від 12 грудня 2017 року (а.с. 1 т. 2), тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6 720,00 грн. відповідно до задоволених позовних вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правову допомогу в загальному розмірі 8 000,00 грн. (правова допомога в суді першої та апеляційної інстанції, що підтверджується Договором товариства з Адвокатським об'єднанням Чуковський та партнери від 12 жовтня 2017 року (а.с. 38-41 т.), додаткової угодою до цього договору (а.с. 10-11 т. 2), платіжним дорученням про оплату правової допомоги № 412 від 12 жовтня 2017 року (а.с. 43 т. 1) та рахунком від 01 грудня 2017 року (а.с. 12 т. 2), які відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства підлягають задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування висновку відділу містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації від 04 жовтня 2017 року №62/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва об'єктів інженерної та енергетичної інфраструктури, зобов'язання надати висновок у відповідності до статті 186-1 Земельного кодексу України, стягнення судового збору за подання апеляційної скарги та судових витрат в частині витрат на правову допомогу, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУГЕКОЕНЕРГО - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 812/1534/17- скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУГЕКОЕНЕРГО до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство Землевпорядна фірма Континент-ЛВК про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Відділу містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації від Луганської області 04 жовтня 2017 року №62/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва об'єктів інженерної та енергетичної інфраструктури.

Зобов'язати Відділ містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації Луганської області надати висновок у відповідності до статті 186-1 Земельного кодексу України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 27А, квартира 33, код ЄДРПОУ 37097315) за рахунок бюджетних асигнувань Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (Луганська область, м. Кремінна, вулиця Банкова, будинок 1, код ЄДРПОУ 04051520) судові витрати у сумі 6 720,00 (шість тисяч ссімсот двадцятьгривень) 00 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 27А, квартира 33, код ЄДРПОУ 37097315) за рахунок бюджетних асигнувань Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (Луганська область, м. Кремінна, вулиця Банкова, будинок 1, код ЄДРПОУ 04051520) судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч гривень) 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 14 березня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року.

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова