Постанова

від 14.03.2018 по справі 910/17023/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Справа№ 910/17023/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017

у справі №910/17023/17 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ВЄХ-3000

до Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард , в особі філії Кросс-П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард

про стягнення 361 695,04 грн

за участю представників сторін:

від позивача : Паньшин С.С., довіреність №26-12-17/02 від 26.12.2017

від відповідача: Грищенюк Д.І., ордер серія КВ №019962 від 14.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЄХ-3000 (позивач у справі) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард (відповідач у справі) про стягнення заборгованості у розмірі 361 695,04 грн, з яких 288 272, 00 грн - сума основного боргу; 59 823, 86 грн - пені; 6 813, 97 грн - 3 % річних та 6 785, 12 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на надання охоронних послуг №16/19/16-1 від 16.09.2016, зокрема в частині оплати вартості наданих позивачем послуг у період з 16.09.2016 по травень 2017, а тому на підставі договору та приписів ЦК України ТОВ ВЄХ-3000 просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 288 272, 00 грн та, нарахованих на суму боргу пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 (повний текст складений 05.12.2017) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард в особі філії Кросс-П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄХ-3000 288 272,00 грн- заборгованості, 50 063,81 грн - пені, 5 577,57 грн - 3 % річних, 6 785,21 грн - інфляційних втрат та 5 260,48 грн - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю позивачем факту надання відповідачеві послуг у період з 16.09.2016 по травень 2017, та доведеністю вартості наданих послуг, з урахуванням ціни, яка була узгоджена сторонами у договорі. Господарським судом міста Києва досліджено, що відповідач неповністю розрахувався з позивачем за надані послуги охорони, що визнав порушенням договірних зобов'язань зі сторони ПАТ Агрохолдинг Авангард та відповідно підставою для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, місцевий господарський суд дійшов висновку, що нарахування пені та 3% річних позивач здійснив невірно (з помилками щодо періоду нарахування таких сум), а тому задовольнив позов частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Публічне акціонерне товариство Агрохолдинг Авангард , 13.12.2017 подав апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/53/18 від 09.01.2018), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне дослідження місцевим господарським судом всіх обставин справи. Відповідач стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про доведеність обсягу та вартості наданих послуг, зокрема, наданих у квітні 2017. Відповідач, посилаючись на Акти, які складені його працівниками у квітні 2017, зазначає, що на деяких постах охорони у певні дні позивач не забезпечив охорону об'єктів відповідача, а тому вважає, що вартість наданих позивачем послуг визначена ним невірно, відтак відповідач не визнає і суму боргу, яка заявлена до стягнення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/53/18 від 09.01.2018) Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/17023/17 відкрито апеляційне провадження у справі, надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань в порядку, визначеному ГПК України.

24.01.2018 до суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄХ-3000 надійшов відзив (вх. №09.1-13/1514/18 від 24.01.2018) на апеляційну скаргу, в якому позивач посилається на правомірність висновків Господарського суду міста Києва, зазначає, що такі висновки відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються поданими доказами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 розгляд справи було призначено на 21.02.2018.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 21.02.2018 представників відповідача та враховуючи подане останнім клопотання, Київським апеляційним господарським судом відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 14.03.2018.

У судовому засіданні 14.03..2018 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у справі у судовому засіданні 14.03.2018 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, вважає рішення місцевого господарського суду про задоволення позову законним та обґрунтованим, а тому просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/17023/17 залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

16.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю ВЄХ-3000 (охоронне агентство за договором, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством Агрохолдинг Авангард (замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір №16/09/16-1 про надання охоронних послуг (а.с. 20-27 том 1), відповідно до п. 2.1. якого охоронне агентство зобов'язалось забезпечити недоторканність об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток 4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід'ємною частиною (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, охорона об'єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток № 1 до договору) згідно інструкції по охороні об'єкта замовника (додаток № 2), та додаткових інструкціях з урахуванням особливостей об'єкту, якщо вони є та погоджені сторонами. Система охорони, регламент несення служби на постах та дислокація постів спільно визначається охоронним агентством та замовником.

До обов'язків замовника згідно з п.п. 4.15-4.16 договору належать обов'язки проводити перевірку організації та виконання завдань з охорони об'єкту охороною та надавати охоронному агентству у письмовій формі перелік осіб, що мають відповідні повноваження та права щодо перебування на території об'єкта та здійснення перевірок. Замовник зобов'язаний невідкладно повідомляти по телефону уповноваженого представника охоронного агентства (для прийняття невідкладних заходів) про всі недоліки та порушення в роботі охоронників, а також у випадку виявлення будь-яких фактів неналежного виконання працівниками охоронного агентства обов'язків по охороні об'єкту.

Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачено, що вартість людино/години на об'єкті охорони складає 21, 00 грн./год. Охоронне агентство забезпечує надання послуг, виходячи із вартості надання послуг, розрахованої з розрахунку перебування цілодобово на об'єкті охорони протягом місяця умовних 9,5 працівників охорони.

Загальна сума щомісячної плати на даним договором складає 146 034,00 грн без ПДВ (п. 7.3. договору).

За умови п. 7.4. договору, оплата щомісячної суми договору здійснюється, за перший місяць надання послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту початку надання послуг з охорони, але не пізніше 10.10.2016, а в подальшому оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 7.5. договору, охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його, або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з 16.09.2016 і діє до 16.09.2017 року (п. 10.1. договору).

Додатком № 1 (а.с. 30 том 1) до договору № 16/09/16-1 про надання охоронних послуг від 16.09.2016 сторони погодили дислокацію об'єкту охорони за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Хроли, вул. Червоноармійська/Миколаївська, 25/2. В Додатку №1 сторонами зазначено 11 постів охорони, та визначено на яких саме постах охорони забезпечується цілодобова охорона, а на яких лише денна.

Додатком № 2 (а.с. 31-35 том 1) до договору № 16/09/16-1 про надання охоронних послуг від 16.09.2016 сторони погодили Інструкцію з охорони об'єкту охорони філії Кросс-П/Ф Зоря ПАТ Агрохолдинг Авангард , адреса: 62480, Харківська обл., Харківський р-н, с. Хроли, вул. Червоноармійська/Миколаївська, 25/2.

Додатком № 3 до договору № 16/09/16-1 про надання охоронних послуг від 16.09.2016 сторони погодили Протокол узгодження договірної ціни за надання послуг з охорони об'єкта.

Як вірно досліджено місцевим господарським судом, на виконання умов договору сторонами складено та підписано акт прийняття об'єкту під охорону, що є додатком № 4 до договору (а.с. 37 том 1), відповідно до якого замовник передає, а охоронне агентство приймає під охорону приміщення за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Хроли, вул. Червоноармійська/Миколаївська, 25/2: приміщення КПП, ветслужби та кабінетів спеціалістів зони виробництва, приміщення кормоцеху, приміщення пташинка та пересувного вагончика вагової, приміщення пташника № 28, приміщення пташника № 29, приміщення пташника № 30, приміщення пташника № 32, приміщення складу готової продукції, приміщення тарного складу та складу ТМЦ, приміщення електропідстанцій 6 шт., приміщення будівлі адміністрації, приміщення КПП забійного цеху, приміщення забійного цеху, приміщення санітарного дорізу, приміщення тарного складу забійного цеху, приміщення котельні та приміщення брудних воріт.

Як свідчать матеріали справи, 31.05.2017 між ТОВ ВЄХ-3000 та ПАТ Агрохолдинг Авангард укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 40 том 1) до договору № 16/09/16-1 про надання охоронних послуг від 16.09.2016, відповідно до якої сторони дійшли згоди: з 31.05.2017 припинити дію договору № 16/09/16-1 про надання охоронних послуг від 16.09.2016. Сторони констатують, що охоронні послуги надавались від моменту укладення договору до моменту зняття постів охорони безперервно.

31.05.2017 сторонами складено та підписано акт прийняття об'єкту з під охорони, відповідно до якого у зв'язку із припиненням дії договору про надання охоронних послуг № 16/09/16-1 від 16.09.2016 замовник прийняв, а виконавець передав з під охорони майно за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Хроли, вул. Червоноармійська/Миколаївська, 25/2: приміщення КПП, ветслужби та кабінетів спеціалістів зони виробництва, приміщення кормоцеху, приміщення пташинка та пересувного вагончика вагової, приміщення пташника № 28, приміщення пташника № 29, приміщення пташника № 30, приміщення пташника № 32, приміщення складу готової продукції, приміщення тарного складу та складу ТМЦ, приміщення електропідстанцій 6 шт., приміщення будівлі адміністрації, приміщення КПП забійного цеху, приміщення забійного цеху, приміщення санітарного дорізу, приміщення тарного складу забійного цеху, приміщення котельні та приміщення брудних воріт.

З представлених до матеріалів справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг (а.с.44-52 том 1) місцевим господарським судом встановлено, що у період з 16.09.2016 по 31.05.2017 позивач надав, а відповідач, як замовник, прийняв послуги з охорони об'єкту на загальну суму 1 240 092,00 грн.

Як свідчать представлені банківські виписки (а.с. 53-78 том 1) відповідач за надані охоронні послуги розрахувався неповністю, сплативши на користь позивача 951 820,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі, відповідач не погоджується з висновком суду про те, що послуги у квітні 2017 року були надані позивачем належним чином, та зазначає, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2017 був направлений позивачем лише у липні 2017 року, тобто вже після припинення дії договору та з боку відповідача залишився не підписаним. Відповідач зазначає, що у липні після отримання Акту за квітень 2017 року, він направив позивачу претензію у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх договірних зобов'язань разом із складеними актами про порушення умов договору у квітні 2017, а тому залишив даний Акт не підписаним. З огляду на викладене, відповідач не погоджується з сумою боргу, яка заявлена до стягнення позивачем.

Колегія суддів зазначає, що до суду першої інстанції на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог відповідач надав Акти про порушення позивачем умов договору (а.с. 181-210 том 1). Такі акти були складені у квітні 2017 року та засвідчували відсутність охоронців у певний період на відповідному посту об'єкту охорони.

З даних актів вбачається, що такі складені в односторонньому порядку ПАТ Агрохолдинг Авангард без участі уповноваженого представника охоронного агентства та підписані лише представниками ПАТ Агрохолдинг Авангард . При цьому, відповідач не надав доказів того, що особи, які підписували відповідні акти з боку відповідача, як замовника послуг, згідно п. 4.15 договору були уповноваженими особами на здійснення таких перевірок. Окрім того, п. 4.16 договору визначено, що про будь-які недоліки в роботі охоронців чи інші порушення договірних зобов'язань замовник повинен негайно повідомити представника охоронного агентства. Однак, докази того, що про виявлені недоліки відповідач повідомляв позивача, в матеріалах справи відсутні. Колегія суддів звертає увагу, що представлені відповідачем Акти складені у різні дні з 1 по 30 квітня, однак жодних доказів негайного відправлення таких актів позивачу у справі не має, так само як і відсутні докази того, що в будь-який інший спосіб відповідач повідомляв позивача про виявлені недоліки в роботі охоронців.

З поданих відповідачем документів, апеляційним господарським судом встановлено, що акти про порушення, які були нібито складені відповідачем ще у квітні 2017, були направлені позивачу лише у липні 2017 року разом з претензією (а.с. 177-180 том 1).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не приймає подані акти як належні та допустимі докази на підтвердження порушення з боку позивача обов'язків з надання охоронних послуг у квітні 2017 року, оскільки складені та направлені позивачу без дотримання умов договору.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 7.5. договору, охоронне агентство зобов'язувалось до 2 числа місяця наступного за звітним надавати замовникові акти про надання охоронних послуг. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його, або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує направлення позивачем Акту наданих послуг у квітні 2017 року та стверджує, що такий був відправлений лише у липні 2017 року. Однак, з наданого позивачем журналу реєстрації вихідних документів вбачається, що на адресу ПАТ Агрохолдинг Авангард в особі філії Кросс-П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард Акт наданих послуг за квітень 2017 був направлений своєчасно - 02.05.2017 та в подальшому повторно направлено у липні 2017 року.

Після направлення у травні 2017 року акту на адресу відповідача, останній не вчинив жодних дій, передбачених п. 7.5. договору та не надав своїх заперечень щодо наданих у квітні 2017 послуг, а тому такі послуги згідно п. 7.5 договору вважаються наданими виконавцем належним чином.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно п. п. 1.17, 2.3 Інструкції з охорони (Додаток №2 до договору) приймання (здавання) об'єкта закріплюється підписами відповідальної особи замовника та співробітника охорони в Журналі приймання-здавання об'єкта під охорону з вказанням дати та часу прийому (здавання). Приймаючи об'єкт під охорону охоронник повинен в Журналі приймання-здавання об'єкта під охорону зробити запис: дата, час, № об'єкту, прізвище та підпис особи, що здала об'єкт та прізвище та підпис охоронника, що прийняв . Після цього об'єкт вважається прийнятим під охорону.

На підтвердження виконання прийнятих на себе зобов'язань позивач надав до суду виписку з Журналу приймання-здавання об'єкта під охорону за квітень 2017, де вказано, що по всіх об'єктах охорони (по всіх постах, які визначені договором) щодня вносились записи про їх прийняття одним охоронником та подальшу здачу посту іншому.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності, в тому числі підписаний сторонами після припинення договірних відносин Акт здачі-прийняття об'єкту з під охорони, де жодних претензій до позивача відповідачем заявлено не було, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у період дії договору, позивач належним чином виконував покладені на нього зобов'язання з надання послуг охорони, які були прийняті відповідачем в повному обсязі без заперечень.

Належне виконання послуг зі сторони позивача відповідно є підставою для їх оплати відповідачем, як замовником таких послуг.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зі змісту укладеного договору, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідач не здійснив оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі, висновок Господарського суду міста Києва про задоволення позовних вимог в частині стягнення 288 272,00 грн заборгованості суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.5. договору, за прострочення терміну розрахунків з охоронним агентством, передбачених цим договором, замовник за весь період прострочки платежів тобто за весь період часу, протягом якого не виконано зобов'язанні зі сплати, сплачує охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Перевіривши розрахунок пені, який представлений позивачем до позовної заяви, щодо кожного місяця наданих послуг окремо, з урахуванням проведених відповідачем оплат, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про те, що позивачем допущені помилки в проведеному розрахунку. Беручи до уваги приписи ст. 254 ЦК України, а також те, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, суд апеляційної інстанції вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 50 063, 81 грн.

Також ТОВ ВЄХ-3000 заявлено вимоги про стягнення 6 813,97 грн - 3 % річних за загальний період з 10.10.2016 по 29.09.2017 та 6 785, 21 грн. - інфляційних втрат за періоди з 10.05.2017 по 30.08.2017 та з 10.06.2017 по 30.08.2017, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 5 577,57 грн - 3 % річних та 6 785,21 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/17023/17 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/17023/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/17023/17 залишити без змін.

3. Справу №910/17023/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 19.03.2018