Ухвала

від 15.03.2018 по справі 171/412/18

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/412/18

1-кс/171/125/18

Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 12016040410001526 від 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.190 КК України, клопотання заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та зобов`язання передати майно на зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040410001526 від 26.12.2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий посилається на те, що 01.08.2013 року в м.Одеса між ОСОБА_3 і ПП «Веласс» укладено договір купівлі-продажу № 290714Ц, відповідно до якого продавець ПП «Веласс» зобов`язався передати, а покупець - ОСОБА_3 зобов`язався прийняти комбайн зернозбиральний марки «САSЕ ІН АХІАL-FLOW 5130», рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6700 см/куб, маса машини 1730 кг із жаткою, з встановленням вартості договору 960 000 гривень.

27.09.2013 року було складено акт приймання-передавання обладнання, відповідно до якого покупець - ОСОБА_3 виконав візуальний огляд машини, звірив номерні агрегати з даними зазначеними у свідоцтві про реєстрацію машини продавця, а продавець - ПП «Веласс» передав покупцеві разом з технікою свідоцтво про реєстрацію техніки з відміткою про зняття з обліку. Зняття з обліку в Держінспекції СГ для реалізації вказаного комбайну, який перебував на балансі ПП «Веласс», здійснювалось на підставі наказу № 11 зазначеного підприємства.

27.09.2013 року ПП «Веласс» виконало умови договору і оплатно передало ОСОБА_3 комбайн зернозбиральний марки «САSЕ ІН АХІАL-FLOW 5130» із жаткою, а останній здійснив оплату за придбану машину у сумі 960 000 гривень.

17.10.2013 року вказаний комбайн було зареєстровано за власником ОСОБА_6 , останньому видано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 і номерні знаки № НОМЕР_4 , а відомості про реєстрацію внесено до «Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів».

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування, потерпілим ОСОБА_3 було надано копії документів, в яких вказано, що 25.11.2013 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 12013040000000585, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, було винесено ухвалу, якою слідчому СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було дозволено проведення обшуку в приміщенні (боксах), які розташовані на території ТОВ «Криворіжхарчоторг» за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Широчани, вул. Свердлова, 1, з метою відшукання сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ II «Новофарм», а також яка була передана ТОВ II «Новофарм» згідно договорів з ДП «Шалпан-1», ТОВ «Шалпан» (ЕДРПОУ 3174118) Запорізької області та ПП «Дімекс- Трейд» (ЕДРПОУ 32614188), а також речей і предметів, які мають значення по кримінальному провадженню.

В подальшому зазначеним слідчим було проведено обшук за вказаною адресою, за результатами проведення якого до СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було вилучено вищевказаний комбайн зернозбиральний марки із жаткою. Даний комбайн було визнано речовим доказом і передано на зберігання невідомій особі.

Вказує, що відповідно до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області встановлено, що згідно електронно-облікової системи «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» вказаний комбайн зернозбиральний зареєстрований за ОСОБА_3 .

13.03.2018 року до СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від власника вказаного комбайна ОСОБА_3 , який просить слідчого звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний комбайн зернозбиральний із жаткою та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися його майном до вирішення питання в судовому порядку та передати комбайн зернозбиральний марки із жаткою, на зберігання законному володільцю - ОСОБА_3 , який він зобов`язується зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просить накласти арешт на комбайн зернозбиральний марки «САSЕ ІН АХІАL-FLOW 5130», реєстраційний номер НОМЕР_4 із жаткою, який передати на подальше зберігання ОСОБА_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 є власником і добросовісним набувачем даної машини; зобов`язати особу, на зберіганні якої перебуває вказаний комбайн зернозбиральний передати його на подальше зберігання ОСОБА_3 ; визначити місце зберігання комбайна та обмежити право ОСОБА_3 розпоряджатися вказаним майном до моменту встановлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав заявлених у клопотанні, просив задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч.ч.1-2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12016040410001526 встановлено, що 07.06.2017 року до ЄРДР за вказаним номером внесено відомості про те, що 01 вересня 2013 року не встановлені особи під час продажу зернозбирального комбайну «САSЕ ІН АХІАL-FLOW» 2010 року, загальною вартістю 960000 грн., шляхом обману, заволоділи належними ОСОБА_3 коштами, внаслідок чого йому було заподіяно шкоду, сума якої встановлюється.

До клопотання додано договір купівлі-продажу комбайну зернозбирального «САSЕ ІН 5130» від 01 серпня 2013 року, акт приймання-передачі вказаної техніки від 27.09.2013 року, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , довідку Головного управління Держпродспроживслужби в Дніпропетровській області.

Інших документів якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання до матеріалів справи не додано.

З доданих до клопотання доказів підтверджено, що про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

В клопотанні слідчий не зазначає, що є правовою підставою арешту майна та мету його застосування відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України.

В клопотанні слідчий лише посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем комбайну і власником вказаного комбайну і, як власник вважає, що обмеження користуванням, розпорядженням зазначеним комбайном можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, слідчий не розкриває зміст цих обставин в даному кримінальному провадженні та не вказує місцезнаходження майна на яке він просить накласти арешт. Також відсутній процесуальний документ щодо визнання вказаного слідчим майна речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя, вважає, що в судовому засіданні не доведена необхідність арешту зернозбирального комбайну марки «САSЕ ІН АХІАL-FLOW 5130», реєстраційний номер НОМЕР_4 із жаткою та не доведено наявність ризиків, передбачених аб зацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на зернозбиральний комбайн слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - зернозбиральний комбайн марки «САSЕ-ІН АХІАL-FLOW», реєстраційний номер НОМЕР_4 із жаткою та зобов`язання передати його на подальше зберігання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 19 березня 2018 року о 08.30 год.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .