Рішення

від 13.03.2018 по справі 181/861/17

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/861/17

Провадження № 2/181/4/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. с.м.т. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника Межівської селищної ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зобов'язання звільнити займані приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та Межівської селищної ради про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, в обґрунтування якого зазначила, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ними було придбано транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ Славута , державний номер НОМЕР_1, колір Мурена , який зареєстрований за останнім. Орієнтовна ціна авто, за джерелами мережі Internet, складає 36 367 гривень, з яких частка ОСОБА_5 складає 18183,50 гривень. Зазначеним авто користується ОСОБА_2, який вважає себе власником автомобіля з причини реєстрації транспортного засобу на нього. Шлюбний договір та договір на право користування рухомим майном між сторонами не укладався.

Просить суд стягнути на її користь компенсацію за 1/2 частини легкового автомобіля марки ЗАЗ Славута , що складає 18 183,50 гривень, а за ОСОБА_2 визнати право власності на зазначений транспортний засіб.

В цей же день ОСОБА_5 звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зобов'язання звільнити займані приміщення, який згодом уточнювала, в обґрунтування якого зазначила, що проживає у житловому будинку по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області, 2/3 частини якого належить їй на праві власності, а 1/3 частини - Межівській селищній раді. Земельна ділянка площею 0,25га під житловим будинком належить позивачу. Судовим рішенням шлюб між ОСОБА_5 та відповідачем було розірвано. ОСОБА_2 займає її дві кімнати, в одній з яких здійснює роздрібну торгівлю, а іншу використовує, як складське приміщення для зберігання продовольчих товарів та холодильного обладнання, що створює для неї перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном. Договір найму житлового приміщення з відповідачем не укладався, який без правових підстав використовує частину власності позивача.

Просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядженням її майном шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити житлову кімнату 1-4 та коридору 1-1 в будинку по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області.

23 листопада 2017 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого посилається на те, що, дійсно, він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Не погоджується, що у шлюбі був придбаний лише легковий автомобіль марки ЗАЗ Славута . Як подружжя, крім вказаного авто, вони придбали скутер, телевізор, холодильник, духову та мікрохвильову піч, комп'ютер, меблеву та кухонну стінку та два дивана, які знаходяться по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. Середня ринкова вартість майна, згідно джерел мережі Internet, складає 74 000 гривень.

Просить суд визнати їх спільною сумісною власністю легковий автомобіль марки ЗАЗ Славута , скутер, телевізор, холодильник, духову та мікрохвильову піч, комп'ютер, меблеву та кухонну стінку та два дивана, загальною вартістю 74 000 гривень; залишити у його приватній власності легковий автомобіль марки ЗАЗ Славута , державний номер НОМЕР_1, вартістю 26 000 гривень та скутер моделі Viper Wind вартістю 10 000 гривень на загальну суму 36 000 гривень; залишити у приватній власності ОСОБА_5 телевізор, холодильник, духову та мікрохвильову піч, комп'ютер, меблеву та кухонну стінку, два дивана загальною вартістю 38 000 гривень.

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 та Межівської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом скасування державної реєстрації речового права, в обґрунтування чого зазначив, що, згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5 належить земельна ділянка, та 2/3 частки житлового будинку, які розташовані за адресою: вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. Не погоджується про самоправність зайняття ним двох кімнат житлового будинку, оскільки об'єкт нерухомого майна не може належати ОСОБА_5 з причини отримання нею правовстановлюючих документів на нього неправомірним шляхом. Первинне цільове призначення споруди за вказаною адресою було для фельдшерського пункту колгоспу імені Шевченка . У 1996 році ОСОБА_2 перебував у членах АТ Шевченко , яке було правонаступником колгоспу ім. Шевченко . Вимогу останнього, стосовно викупу фельдшерського пункту, правлінням підприємства було задоволено та вирішено відчужити майно на його користь. Кошти за майно в розмірі 895 гривень утримувались із заробітної плати ОСОБА_2 При цьому договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався, укладався у письмовій формі, копії якого у нього не збереглись. З 1999 року ОСОБА_2 обладнав придбану будівлю для здійснення торгівлі та власного проживання і з того часу користувався нею одноосібно. 05 травня 2002 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, яка проживала у спірному будинку та згодом була зареєстрована у ньому. 19 травня 2015 року судовим рішенням шлюб було розірвано. Наголошує, що остання неправомірно зареєструвала на себе право власності на будинок та намагається його виселити з нього. Спрощена форма прийняття рішення державним реєстратором щодо реєстрації 2/3 частки будинку по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області за ОСОБА_5 ставить під сумнів його правомірність. З невідомих ОСОБА_2 причин була проведена державна реєстрація земельної ділянки, що розташована за вказаною вище адресою, та якою він користується більше 20 років.

Просить суд скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер:1222655100:12:001:0033, яка розташована по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області, згідно відомостей, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 вересня 2017 року.

23 листопада 2017 року вимоги за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та Межівської селищної ради про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом скасування державної реєстрації речового права об'єднані в одне провадження з первісними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зобов'язання звільнити займані приміщення.

05 грудня 2017 року від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, які ґрунтуються на тому, що вимоги у ній є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. На підтверджень викладених обставин у зустрічному позові ОСОБА_2 не надав необхідних та допустимих доказів, а саме: належності права користування земельною ділянкою, порушенням ОСОБА_5 прав ОСОБА_2 на землю, порушення Межівською селищною радою земельного законодавства під час прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та передання спірної земельної ділянки у власність, недотримання останньою актів земельного законодавства при розробці технічної документації, погодження зовнішніх меж земельної ділянки та підстав для скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені у первісних позовах, наполягав на задоволенні заявлених вимог та акцентував увагу на тому, що відповідач за первісним позовом в спірному житлі не проживає, а лише здійснює там підприємницьку діяльність, жодним чином до сьогоднішнього дня не оскаржив порушення свого права власності на житло, його позовні вимоги в зустрічному позові стосуються лише скасування права власності на землю, які були заявлені до неналежного відповідача, оскільки Межівська селищна рада не здійснювала Державної реєстрації. Стосовно поділу майна вважає доведеним лише факт наявності у подружжя автомобіля та скутера, не погоджується з вартістю цього майна, вказаного відповідачем.

Відповідач за первісним позовом та його представник у судовому засіданні просили в задоволенні вимог ОСОБА_5 відмовити, оскільки не визнають їх, просили задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідач пояснив, що будинок, в якому зареєстрована позивач, був фельдшерським пунктом, коли він працював в колгоспі ім. Шевченка , йому передали його у власність в рахунок заборгованості по заробітній платі, проте письмового договору купівлі-продажу у нього немає, тому можливо це й не зовсім правомірно. В архівних документах він не знайшов даних, що кошти ним сплачені у повному обсязі, але це відповідає дійсності. Він 25 років користувався будинком та земельною ділянкою, здійснює й по сьогодні там підприємницьку діяльність.

Відповідач та його представник вважають доведеним факт наявності у подружжя всього майна, зазначеного в зустрічному позові, не погоджується з вартістю автомобіля, вказаного позивачем, вважають вірною зазначену ними суму.

Представник Межівської селищної ради Дніпропетровської області у судовому засіданні зазначила, що рада будь-яких реєстраційних дій стосовно спірного майна не вчиняла, це здійснювала Межівська райдержадміністрація, тому вони є неналежним відповідачем. Що стосується надання земельної ділянки ОСОБА_2, то не дивлячись на те, що було рішення про виділення йому земельної ділянки, не вказано, яка саме, з яким кадастровим номером, та хоча б за якою адресою, його право в Державному реєстрі речових прав не внесене. ОСОБА_5 належним чином подала заяву, оформила всі документи, тому комісія надала позитивний висновок.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з середини 90-х та до початку 2000-х років він був головою колгоспу імені Шевченка . На той час (в який саме рік - не пам'ятає) до нього звертався ОСОБА_2 з проханням викупити фельдшерський пункт, який складався з двох частин, одна з яких була пустою. На підставі заяви останнього, як члена колгоспу, йому надали дозвіл на придбання приблизно 2/3 частини приміщення, за яку він сплатив кошти в повному обсязі, втім, хоча і вівся бухгалтерський облік у колгоспі, де також була каса, кошти погашались в рахунок заробітної плати та через касу не проходили. Документів в А/Т Шевченко на фельдшерський пункт не було, але воно перебувало на балансі. Договір купівлі-продажу не укладався. ОСОБА_2 проживав у будинку разом з сім'єю, користувався земельною ділянкою, а ОСОБА_5 працювала прибиральницею, членом колгоспу не була, заяву на землю не подавала.

Відповідно до п.п.9 п.1 Перехідних положень Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII.

Суд, вислухавши сторони, свідків, оцінивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам.

Паспортом серії АЕ №227716, виданим на ім'я ОСОБА_5, підтверджується, що остання зареєстрована з 09 серпня 2000 року по вул. Леніна, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області.

Згідно свідоцтва про одруження серії I-КИ №154489, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 05 травня 2002 року, актовий запис №8, сторони по справі зареєстрували шлюб 05 травня 2002 року.

Цими документами підтверджується факт проживання позивача в спірному домоволодінні до реєстрації шлюбу.

Заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/299/15-ц від 19 травня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 03 червня 2015 року.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру №1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області №31/4-1247/1656 від 25 жовтня 2017 року, згідно електронної бази даних АІС Дніпро-ДАІ та НАІС ДДАІ, станом на 25 жовтня 2017 року, автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, кузов номер Y6D11030740059690, свідоцтво про реєстрацію ЯАА814592 від 03 листопада 2004 року, зареєстрований за ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про купівлю ТЗ скутер 49.9 см/к, марки ТХМSOQT-В, модель Viper Wind , кузов LFFWBT4C781012568, двигун 139QMB080329633, дата продажу 25 травня 2008 року, його власником є ОСОБА_5

Тобто зазначені транспортні засоби були придбані під час шлюбу сторін по справі.

Стосовно іншого майна, вказано у зустрічному позові, будь-яких доказів його наявності чи придбання під час шлюбу суду надано не було.

За ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Ч.1 ст.70 - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ст.71 - майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Позивачем за первісним позовом в якості доказу вартості автомобіля надано оголошення з сайту RST мережі Internet, який розташовує оголошення з приводу продажу автомобілів, з якого вбачається, що станом на 02 жовтня 2017 року середня ціна на легковий автомобіль марки ЗАЗ Славута , 2002 року випуску, складала 34 600 гривень. Проте суд не вважає це належним та достатнім доказом вартості майна. Стосовно вартості скутера будь-якою зі сторін по справі жодного доказу не надано.

Таким чином, оскільки сторони не підтвердили належним чином вартість спільного сумісного майна подружжя, обсяг якого встановлено в судовому засіданні, та не досягли згоди стосовно його вартості, не домовилися про порядок поділу майна, на депозитний рахунок суду позивачем, яка просила присудити їй грошову компенсацію, кошти не вносилися, а тому суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення як первісного, так і зустрічного позовів в частині поділу майна, поділивши майно по 1/2 частині за кожним.

Заявою ОСОБА_5, адресованої голові Межівської селищної ради Дніпропетровської області у жовтні 2016 року підтверджується, що остання зверталась з проханням надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вулиці Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області орієнтовною площею 0,25га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно висновку погодження проекту землеустрою відділу житлово-комунального господарства, будівництва, містобудування та архітектури Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №43-699/0/311-17 від 16 травня 2017 року, ОСОБА_5 погоджено проект землеустрою, виконаний ТОВ Геоленд 2000 , які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих робіт, щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 02500га, кадастровий номер: 1222655100:12:001:0033 за адресою: вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області.

Згідно Рішення Межівської селищної ради Дніпропетровської області сьомого скликання одинадцятої сесії №261-11/VII від 07 листопада 2016 року, ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства із земель житлової та громадянської забудови Межівської селищної ради в межах населених пунктів.

Довідкою, виданої ОСОБА_5, відділом Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області №947 підтверджується, що згідно з обліковими даними державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями земельна ділянка, що розташована за адресою: вул. Осіння, 8, села Українка, Межівського району, Дніпропетровської області має площу 0,2500га. форма власності - комунальна, віднесена до категорії земель житлової та громадянської забудови. Цільове призначення 12.3 - землі, не надані у власність або постійне користування в межах населеного пункту. Угіддя ? 35 - під житловою забудовою одно-та двоповерховою - 0,1800га ? 05-рілля-0,0700га.

Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 06 грудня 2016 року підтверджується, що межі земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області площею - 0,2500га надано власнику /користувачу земельної ділянки ОСОБА_5 для 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) закріплена в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.

Згідно повідомлення Межівської селищної ради Дніпропетровської області №1252 від 17 листопада 2017 року плата земельного податку за користування земельною ділянкою за адресою: по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в період 2014-2015 роки не надходила, за період з 2012, 2013 та 2016-2017 роки надходила від ОСОБА_5 по адресу вул. Осіння, 8, від ОСОБА_2 - вул. Осіння, 10.

Згідно протоколу Межівської селищної ради Дніпропетровської області №9 від 07 листопада 2016 року п.6 Слухали: про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність серед інших ОСОБА_5 Вирішили: винести на розгляд сесії питання Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зокрема ОСОБА_5В. .

Рішенням Межівської селищної ради Дніпропетровської області №261-11/VII від 07 листопада 2016 року підтверджується надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства із земель житлової та громадської забудови Межівської селищної ради в межах населених пунктів, зокрема ОСОБА_5 Громадянам, яким надано дозволи, за власний рахунок замовити виготовлення проектів землеустрою в організаціях, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих робіт.

Розпорядженням селищного голови Межівської селищної ради Дніпропетровської області №8-р від 02 лютого 2016 року підтверджується, що в населеному пункті с. Українка вулиця Леніна має нове найменування, як Осіння . Перейменування проведено без зміни поштових номерів житлових будинків, установ та споруд.

Згідно повідомлення ДОКП Межівський комунсервіс №159 від 15 листопада 2017 року, станом на 31 грудня 2012 року власника будівлі за адресою: вул. Осіння (історична назва Леніна), 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області не зареєстровано. Межівським БТІ проводилася інвентаризація вищезгаданої будівлі та виготовлялася технічна документація 12 жовтня 2016 року по заяві ОСОБА_5, яка за довідкою виконавчого комітету Межівської селищної ради проживає за даною адресою.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 96466731, сформованого 06 вересня 2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1344249412226 підтверджується, що власником земельної ділянки площею 0,25га, кадастровий номер: 1222655100:12:001:0033, розташованій по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області є ОСОБА_5 Номер запису про право власності: 22192796, зареєстрованого державним реєстратором 31 серпня 2017 року.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 97165581, сформованого 13 вересня 2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1350514212226 підтверджується, що власником 2/3 частки житлового будинку по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номер: 1222655100:12:001:0033, є ОСОБА_5 Номер запису про право власності: 22308728, зареєстрованого державним реєстратором 07 вересня 2017 року. На зазначене майно мається технічний паспорт.

Технічним паспортом на житловий будинок №8 по вул. Осіння, с. Українка підтверджується, що він складається з коридора 1-1, кухні 1-2 та житлових кімнат 1-3 та 1-4.

Таким чином, цими належними, допустимим та достовірними доказами встановлено, що спірний будинок знаходиться за вказаною адресою на земельній ділянці, яка зареєстрована за ОСОБА_5, тому суд вважав зайвим для встановлення цього факту викликати для допиту свідка ОСОБА_8, про що клопотав представник відповідача за первісним позовом.

Щодо доказів, наданих відповідачем за первісним позовом, стосовно доказування його права власності на спірні житловий будинок та земельну ділянку:

Паспортом серії АМ №083412, виданим на ім'я ОСОБА_2, підтверджується, що останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інвентарною карточкою №1 підтверджується наявність фельдшерського пункту в селі Українка, централізована бухгалтерія Межівської селищної ради, за №10310001, дата випуску 1960 рік.

Згідно архівного витягу архівного відділу Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №П-189 від 03 листопада 2017 року із протоколу засідання АТ Шевченко від 30 серпня 1996 року №7 (мовою оригіналу) Заслушали заявление ОСОБА_9 который просит половину здания мед. пункта под квартиру с выплатой. Решили: Предоставить часть дома под. выплату ОСОБА_9 .

Довідкою, виданою правлінням А.О. Шевченко №29 від 15 березня 1999 року підтверджується, що ОСОБА_2 у лютому 1998 року сплатив кошти за будинок в сумі 895,00 гривень.

Згідно повідомлення архівного відділу Межівської РДА Дніпропетровської області №П-218 від 14 грудня 2017 року, рішенням Межівської селищної ради від 28 грудня 1999 року №118-XVIII/XXIII Про земельні ділянки селищна рада вирішила надати ОСОБА_2 земельну ділянку в с. Українка площею 0,24га.

Згідно запису №121 від 28 грудня 1999 року на с.210 Земельнокадастрової книги підприємства, організації, установи Розділ V. Присадибні землі особистого користування , ОСОБА_2 в с. Українка надавалося 0,50га землі. При цьому не зазначено, за якою адресою.

Актом обстеження матеріально-побутових умов від 04 грудня 2017 року, складеним депутатом Межівської селищної ради, підтверджується, що ОСОБА_2 проживає за адресою: вул. Осіння (Леніна), 10, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області.

Довідкою Межівської селищної ради №372 від 01 листопада 2017 року, виданої на ім'я ОСОБА_2 підтверджується, що будівля колишнього медпункту, згідно запису у по господарській книзі №5, розташована за адресою: вул. Осіння (Леніна), 10, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області.

Квитанціями №1/30, 1/33, 1/132 та 1/137 підтверджується сплата ОСОБА_2 земельного податку з фізичних осіб

Згідно Договору №2802411 від 14 листопада 2012 року про користування електричною енергією для обслуговування споживачів Дніпропетровської області, який укладений з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Межівського РЕМ та ОСОБА_2, мешканцем вул. Леніна, 20 (8 - дописано іншою пастою) с. Українка, де як юридична адреса останнього зазначена, як вулиця Леніна, №18 (10).

Рахунками за електроенергію підтверджується сплата ОСОБА_2 за адресою: вулиця Осіння, 18, 20, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.44 ЦК УРСР, що діяв на момент передачі АТ ім. Шевченка у власність будинку ОСОБА_2, повинні укладатись у письмовій формі угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Недодержання простої письмової форми, що вимагається законом (стаття 44 цього Кодексу), позбавляє сторони права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків, а у випадках, прямо зазначених у законі, тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Ст.47 - нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Ст.247 ЦК УРСР - договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

На підставі цього суд вбачає, що жодний з доказів не вказує про наявність права власності чи користування у ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: вул. Осіння, буд.8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. Окрім того, сам відповідач не заперечував, що він там здійснює лише підприємницьку діяльність, фактично не проживаючи.

Таким чином, розглядаючи вимоги позивача за первісним позовом в частині усунення перешкоди у здійснені ОСОБА_5 права користування та розпоряджання своїм майном, розташованим за адресою: вул. Осіння, буд.8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити житлову кімнату 1-4 та коридор 1-1 зазначеного будинку, суд вважає беззаперечно доведеним той факт, що 2/3 частини зазначеного будинку належить на праві приватної власності цьому позивачу, відповідач не надав жодного доказу існування у нього права власності чи користування зазначеним будинком, є зареєстрованим за іншою адресою, при цьому навіть у зустрічному позові не оспорював право власності на будинок ОСОБА_5, просивши скасувати лише державну реєстрацію на землю, а суд, відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ст.328 ЦК України право власності відбувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивча за первісним позовом щодо усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні його власністю.

Як вбачається зі змісту зустрічних позовних вимог, ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоди у користуванні та володінні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, про що було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що державну реєстрацію здійснив державний реєстратор Межівської районної державної адміністрації, а тому Межівська селищна рада Дніпропетровської області є неналежним відповідачем в цій частині спору, а тому в цій частині зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що в частині поділу спільного майна подружжя первісний та зустрічний позови задоволені частково, суд, відповідно до ст.141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, вважає за необхідне здійснити його зустрічне зарахування та не стягувати його на користь одне одного.

При цьому первісний позов в частині усунення перешкод у користування та розпорядженні майном задоволено, а в зустрічному в аналогічній частині відмовлено, тому, за приписами ч.1 ст.141 ЦПК України, сплачений ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 гривень за цю вимогу слід стягти на її користь з ОСОБА_2

Під час розгляду справи представником Межівської селищної ради Дніпропетровської області були надані оригінали письмових доказів, зокрема протокол одинадцятої сесії сьомого скликання від 07 листопада 2016 року та земельнокадастрову книгу. Клопотання про їх повернення до суду не надійшло, окрім того, суд вважає за необхідне зберігати їх при справі до набрання рішенням законної сили, оскільки вони є застарілими та при неналежному зберіганні можуть бути втраченими, що матиме наслідком настання шкоди для розгляду справи, що відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись правовими позиціями ст.ст.60, 61, 65, 69-71 СК України, ст.ст.316, 317, 328, 386, 391 ЦК України, ст.ст.2, 4, 81, 82, 96, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4), третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області (юридична адреса: вул. ім. Грушевського, 9, смт Межова, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04338428) про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зобов'язання звільнити займані приміщення задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4) до ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) та Межівської селищної ради (юридична адреса: вул. ім. Грушевського, 9, смт Межова, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04338428) про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом скасування державної реєстрації речового права задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наступне майно:

1) автомобіль марки ЗАЗ-110307 , державний номер НОМЕР_1, кузов номер Y6D11030740059690;

2) скутер моделі VIPER WIND марки TXMSOQT-B, кузов LFFWBT4C781012568.

Поділити майно, що є спільно сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/2 частини автомобіля марки ЗАЗ-110307 , державний номер НОМЕР_1, кузов номер Y6D11030740059690, та на 1/2 частини скутера моделі VIPER WIND марки TXMSOQT-B, кузов LFFWBT4C781012568.

Усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_5 права користування та розпоряджання своїм майном, розташованим за адресою: вул. Осіння, буд.8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити житлову кімнату 1-4 та коридор 1-1 зазначеного будинку.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у сумі 640 (шестисот сорока) гривень.

Оригінали письмових доказів, наданих Межівською селищною радою Дніпропетровської області, зокрема протокол одинадцятої сесії сьомого скликання від 07 листопада 2016 року та земельнокадастрову книгу, повернути цій особі після набрання рішенням законної сили, до того часу зберігати їх при справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_10