Рішення

від 19.03.2018 по справі 185/8788/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8788/17

Провадження № 2/185/672/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді цивільну справу № 185/8788/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання прав власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 6, 650 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області, що належала померлій 05 квітня 2009 року ОСОБА_3, на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 879412. Та визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій 05 квітня 2009 року ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на житло № 8177 від 26 листопада 2001 року.

В обґрунтування заявленого позову зазначила, 05 квітня 2009 померла мати позивача ОСОБА_4 За життя вона заповідала позивачу квартиру АДРЕСА_2 та все належне їй за життя майно на підставі заповіту від 29 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Після смерті матері позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак постановою державного нотаріуса ОСОБА_6 від 26 вересня 2011 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з допущеною помилкою в написанні прізвища спадкоємця, а скоєне виправлення у заповіті вчинене з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України. У зв'язку з чим позивач змушена була звернутись до суду..

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

29 листопада 2001 року було укладено заповіт, відповідно до якого ОСОБА_4 заповідала все своє майно та квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_1. /а.с.8/

05 квітня 2009 року померла мати позивача - ОСОБА_4. /а.с. 10/

Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 6, 650 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області та квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 879412 та копією свідоцтва про право на житло № 8177 від 26 листопада 2001 року /а.с. 11, 13/

Позивач звернулась до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину після матері, однак постановою державного нотаріуса від 26 вересня 2001 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що у заповіті допущено помилку в написанні прізвища спадкоємця, а скоєне виправлення у заповіті вчинене з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України. /а.с. 9/

Частиною 1 статті 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не забороняється законом , зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Викладене приводить суд до висновку про те, що права позивача порушуються та усунення порушення прав позивача не можливо іншим способом, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 6, 650 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області, що належала померлій 05 квітня 2009 року ОСОБА_3, на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 879412.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій 05 квітня 2009 року ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на житло № 8177 від 26 листопада 2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Гаврилов