Рішення

від 16.03.2018 по справі 382/2048/17

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 382/2048/17

2/382/179/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Яготинського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару у розстрочку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару у розстрочку , в котрій зазначено, що між Яготинським районним споживчим товариством (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) 26 січня 2017 року був укладений договір купівлі-продажу. У відповідності до договору купівлі-продажу від 26 січня 2017 року продавець зобов'язується передати майно в кількості, якості та комплектності, що відповідає умовам цього договору у власність другої сторони (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього повну грошову суму коштів, в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Предметом вказаного договору купівлі-продажу є товар, а саме - телевізор. За таких умов, сторони дійшли згоди, що у відповідності до договору від 26.01.2017 року, ціна товару на момент укладення даного договору становила 5 750 гривень і продаж товару покупцю здійснюється із розстрочкою платежу. Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 січня 2017 року передбачено, що відповідач зобов'язаний сплачувати кожного місяця з 26 січня 2017 року до 26 липня 2017 року рівними частинами вартість товару, що становить у грошовій сумі 960 гривень на місяць. Таким чином, кожна із сторін, уклавши вказаний договір купівлі-продажу, взяла на себе зобов'язання, а саме: позивач - передати товар у власність, а відповідач - оплатити вказаний вище договором товар. Позивач зі свого боку виконав покладені на нього договором зобов'язання в частині продажу та передачі відповідного товару. Проте відповідач не виконував належним чином свої грошові зобов'язання, які передбачені договором та не перераховував кожного місяця грошову суму коштів в розмірі 960 гривень в рахунок ціни товару, що складає 3 465 гривень. Відповідно до даного договору купівлі-продажу у розстрочку, відповідачка мала сплатити кредит до 26 липня 2017 року, проте відповідачкою кредит не погашений в повному обсязі і заборгованість складає 3 465 гривень. З метою безпосереднього врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідачки та повідомляв її про наявність заборгованості в сумі 3 465 гривень внаслідок невиконання грошових зобов'язань по оплаті за проданий товар та пропонував сплатити вказану суму в короткий термін. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідачки 3 465 гривень заборгованості за договором купівлі-продажу товару у розстрочку та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до п.4, 4 ч.8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

При цьому, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З заяви ОСОБА_1 (а.с. 6, 8-9) вбачається, що 26.01.2017 року вона просить у Яготинського районного споживчого товариства надати їй кредит в сумі 5 750 гривень для придбання телевізора у магазині автозапчастин з виплатою протягом шести місяців та зобов'язується своєчасно проводити оплату за кредит та проценти. З копії договору купівлі-продажу товару у розстрочку № 3 (а.с. 5), рахунку-фактури № 8 (а.с. 10, 12-18) вбачається що між Яготинським районним споживчим товариством (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) 26 січня 2017 року був укладений договір купівлі-продажу. Згідно даного договору продавець зобов'язується передати майно в кількості, якості та комплектності, що відповідає умовам цього договору у власність другої сторони (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього повну грошову суму коштів, в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Предметом вказаного договору купівлі-продажу є товар, а саме - телевізор. За таких умов, сторони дійшли згоди, що у відповідності до договору від 26.01.2017 року, ціна товару на момент укладення даного договору становила 5 750 гривень і продаж товару покупцю здійснюється із розстрочкою платежу. Відповідно до зазначеного договору відповідач зобов'язаний сплачувати кожного місяця з 26 січня 2017 року до 26 липня 2017 року рівними частинами вартість товару, що становить у грошовій сумі 960 гривень на місяць. З картки клієнта ОСОБА_1 (а.с. 11) вбачається, що відповідачка 26.01.2017 року отримала в борг 5 750 гривень, виплати провела 22.02.2017 року в сумі 985 гривень, 16.08.2017 року - в сумі 300 гривень, 29.08.2017 року - 500 гривень, 12.09.2017 року - 500 гривень, та станом на 05.12.2017 року за нею рахується борг в сумі 3 465 гривень. З копії заяви ОСОБА_1 (а.с. 7) вбачається, що 05.05.2017 року відповідачка звернулася до Яготинського районного споживчого товариства з проханням продовжити строк сплатити кредит до 26 жовтня 2017 року.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, ст. 526, 530, 599, 610, 631 суд

ВИРІШИВ:

Позов Яготинського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару у розстрочку,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь Яготинського районного споживчого товариства, м. Яготин Київської області вул. Шевченка, 7 (код ЄДРПОУ 30441567, р/р 26005227831 в КРД Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805) 3465 (три тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень заборгованості за договором купівлі-продажу товару у розстрочку , а також 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 23 березня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.