Ухвала

від 29.01.2015 по справі 629/5713/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/5713/14-к Головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 11-СС/790/106/15 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 січня 2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12014220380001974 від 05.09.2014 р. -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, посилаючись на те, що 18.12.2014 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за фактом крадіжки. Заявник вважає, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи закрив кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні підстави для скасування постанови, вважав, що постанову винесено законно і обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається.

08 січня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014220380001974 внесеного до ЄРДР 05.09.2014 року.

З таким рішенням суду ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 січня 2015 року скасувати та винести ухвалу про скасування постанови слідчого від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014220380001974, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 вважає дану ухвалу необґрунтованою та незаконною. Слідчий під час досудового розслідування в кримінальному провадженні не виконав обов`язку щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Органом досудового розслідування істотно порушено норми КПК України, щодо обов`язку доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Слідчим суддею дана неналежна оцінка об`єктивно встановленим в судовому засіданні обставинам, підтвердженим доказами, дослідженими під час судового розслідування. У процесі здійснення контролю щодо рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, при перевірці скарги потерпілого ОСОБА_7 , не прийняв до уваги неповноту, допущену при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014220380001974.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР 05.09.2014 року внесено відомості за заявою ОСОБА_7 , за фактом крадіжки врожаю насіння на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться данні про те, що в судовому засіданні представник скаржника жодного документального підтвердження укладання в установленому порядку відповідних договорів оренди земельних часток які розташовані на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, з їх власником ОСОБА_9 надати не змогла, як не змогла надати відповідних документальних підтверджень щодо обробки цих земельних ділянок та проведення на них відповідних польових робіт і посівів соняшника.

Колегія суддів вважає, що висновки встановлені в ухвалі слідчого судді від 08.01.2015 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.ст. 13, 15 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства; істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату та відповідно до ст. 18 цього Закону, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають місце цивільно-правові відносини.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12014220380001974 від 05.09.2014 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді