Постанова

від 15.03.2018 по справі 815/2998/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2998/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Поліщук І.О.;

представника позивача - Бережного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Савранський хліб до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Савранський хліб (далі - ТОВ Савранський хліб ) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області) в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю за №№ 302, 303, 304.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що позапланову перевірку суб'єктом владних повноважень було проведено за відсутності визначених законом підстав та з перевищенням повноважень.

Так, позивач зазначає, що законодавчою підставою для проведення позапланової перевірки є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав, а не звернення на урядову гарячу лінію особи, яка не пов'язана з підприємством трудовими відносинами і яка, у своєму зверненні, ставить загальні питання про порушення роботодавцем законодавства про працю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував спірні постанови про накладення штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позапланова перевірка ТОВ Савранський хліб повинна була проводитись ГУ Держпраці в Одеській області тільки в межах звернення особи, що звернулась на урядову гарячу лінію щодо наявності порушень, що спричинили шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю самого заявника, тобто ОСОБА_3

Однак, на думку суду першої інстанції, ГУ Держпраці в Одеській області здійснена повна перевірка додержання ТОВ Савранський хліб вимог трудового законодавства, що суперечить п.4 ч.1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ГУ Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а порушення, які були виявлені під час позапланового заходу, зафіксовані актом перевірки.

При цьому, апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції помилково прийняв позицію позивача про те, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , адже законом України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 03 листопада 2016 року №1728 встановлено, що дія наведеного вище Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) державною службою з питань праці та її територіальними органами.

Далі, на підтвердження своїх доводів, апелянт зазначає, що факти порушення вимог законодавства про працю, позивач не оспорює.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Савранський хліб зазначає про те, що доводи апеляції є фактичним відтворенням змісту прийнятих спірних рішень та не спростовують висновків суду про їх протиправність, а також не містять зазначення того, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів, порушення або неправильне застосування норм права.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 04 січня 2017 року Департаментом з питань праці Держпраці видано доручення №70/4.1/4.3-ДП-17, відповідно до якого ГУ Держпраці в Одеській області надано згоду на проведення позапланової перевірки ТОВ Савранський хліб (т.1 а.с.144-146).

Зазначений позаплановий захід був обумовлений зверненням 21 березня 2017 року на урядову гарячу лінію 1545, http://ukc.gov.ua, ОСОБА_3, у якому останній повідомив, що ТОВ Савранський хліб грубо порушується трудове законодавство. Багато працівників, що працюють на виробництві не оформлені офіційно, їм не виплачується гарантована мінімальна зарплата. Деякі працівники одночасно працюють на заводі та знаходяться на обліку центру зайнятості як безробітні, отримуючи гроші від держави.

На заводі використовується робота працівників у нічний час, але доплата за особливі умови праці не здійснюється під загрозою негайного звільнення з роботи. Є випадки, коли людина звільняється, а з нею не розраховуються повністю або взагалі не дають грошей, якщо вона була не оформлена. Заявник також повідомляв, що керівництво товариства залякує працівників задля не розголошування цих відомостей. Оскільки іншої роботи в районі немає, заявник просить Державу заступитися за працівників підприємства та захистити їх права (а.с.143 т.1).

19 квітня 2017 року ГУ Держпраці в Одеській області прийняло наказ №577, яким доручило посадовій особі в період з 20 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року провести позапланову перевірку додержання ТОВ Савранський хліб законодавства про працю (т.1 а.с.147) та видало з цього приводу направлення № 15/01-29-0918.

Як слідує зі змісту направлення, підставою для здійснення позапланового заходу є звернення про грубе порушення ТОВ Савранський хліб законодавства про працю на урядову гарячу лінію від 21 березня 2017 року (реєстраційний номер ОЛ-6687675), метою зазначено - додержання вимог законодавства про працю та оплату праці (т.1 а.с.148).

Головним державним інспектором Гонтар О.М. за результатами перевірки ТОВ Савранський хліб складено акт №15-28-012/0412, яким встановлені наступні порушення вимог законодавства про працю (т.1 а.с.149-161), а саме:

- працівників підприємства до початку роботи не ознайомили з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (ст. 29 КЗпП України);

- відсутні щодо 15 працівників трудові книжки (ч.2 ст.48 КЗпП України, п.1.1 глави 1 Інструкції №58 Про порядок ведення трудових книжок );

- в окремих випадках до трудової книжки працівників не вноситься відповідний запис про призначення на відповідну посаду, відсутність ознайомлення під розпис в особовій картці працівника про записи в трудовій книжці (ч.4 ст.48 КЗпП України та абзацу другого п.2.2, п.2.5 глави 2 Інструкції №58 Про порядок ведення трудових книжок ).

- книга обліку та руху трудових книжок ведеться з порушенням чинного законодавства, а саме, відсутні підписи звільнених працівників про отримання трудових книжок (абз.3 п.7.1 глави 7 Інструкції № 58 Про порядок ведення та рух трудових книжок );

- оплата праці працівників за роботу в святкові дні не проводиться у подвійному розмірі відповідно до чинного законодавства або надання іншого дня відпочинку (ст.107 КЗпП України);

- виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки провадиться пізніше, ніж за три дні до її початку (ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України Про відпустки );

- порушення строків розрахунку з працівниками при їх звільненні (ч.1 ст.116 КЗпП України);

- окремим працівникам не забезпечено достовірний облік відпрацьованого робочого часу (ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці ).

17 травня 2017 року ГУ Держпраці в Одеській області, на підставі виявлених порушень, притягнуло ТОВ Савранський хліб до відповідальності, наклавши на нього відповідними постановами штраф.

Так, постановою №302 на позивача накладено штраф у сумі 3 200,00 грн. за порушення ведення трудових книжок, книги обліку та руху трудових книжок, за недотримання строків розрахунків при звільненні та за відсутності забезпечення достовірного обліку використання робочого часу.

Постановою №303 позивача визнано винним у порушенні ст.21 Закону України Про відпустки та накладено штраф у сумі 9 600,00 грн.

Відповідно до постанови №304 за порушення вимог ст.107 КЗпП України на позивача накладений штраф в сумі 96 000,00 грн.

Суд першої інстанції, провівши юридичний аналіз викладених вище фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач мав право на проведення перевірки, однак, при її проведенні перевищив повноваження, які надані територіальним органам Держпраці відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

До висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції дійшов, ураховуючи наступне.

Частина 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України встановлює, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраця України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень визначена в Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженому Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за №1291/21603, який діяв на момент спірних правовідносин (далі - Порядок №390).

Відповідно до п.3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Стаття 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) встановлювала вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.

Зокрема, такими підставами є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) .

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Отже, якщо йти за логікою наведених вище положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , перевірка ТОВ Савранський хліб могла бути за зверненням фізичної особи, яка заявила про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, а також навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Водночас, як вбачається зі звернення ОСОБА_3 на гарячу урядову лінію, він повідомляє про порушення законодавства про працю щодо невизначеного кола працівників.

Із цього слідує висновок, що таке звернення фізичної особи, не могло розглядатись як таке, що відповідає вимогам п.4 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Як було з'ясовано в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, така особа як ОСОБА_3 не встановлена, оскільки він не є працівником ТОВ Савранський хліб .

Також, слід вважати обґрунтованим зауваження позивача, що відповідач не надав доказів щодо направлення ОСОБА_3 листа з приводу його звернення.

У матеріалах справи міститься лист ГУ Держпраці в Одеській області, яким він повідомляє ОСОБА_3 про розгляд його звернення про грубе порушення щодо нього та працівників ТОВ Савранський хліб законодавства про працю (т.2 а.с.37).

Із змісту вказаної відповіді вбачається, що вона не заснована на обставинах, які встановлені перевіркою, оскільки заявник не заявляв саме про порушення своїх особистих трудових прав і не являвся працівником ТОВ Савранський хліб .

Слушно зауважити, що порушення, які були зазначені в зверненні, не були виявлені в процесі перевірки.

Досліджуючи доводи апеляції, колегія суддів встановила, що головним її доводом є те, що органи Держпраці не наділені повноваженнями розшукувати особу, яка звернулась зі скаргою про поновлення її прав та інтересів, відповідно до Закону України Про звернення громадян .

Пояснюючи, чому позаплановою перевіркою було охоплено весь спектр діяльності позивача щодо дотримання законодавства про працю, апелянт посилався на звернення позивача, в якому мова йшла про порушення прав невизначеного кола працівників товариства.

Оцінюючи вказані доводи з точки зору верховенства права, колегія суддів бажає зазначити наступне.

ГУ Держпраці в Одеській області є органом влади, який наділений відповідними дискреційними повноваженнями.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи проектів нормативно-правових актів від 08.12.2009 року № 1346 , дискреційні повноваження це - сукупність прав і обов'язків державних органів, їх посадових та службових осіб, що дають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, передбачених проектом акта.

Водночас такі повноваження не є необмеженими та повинні бути здійснені відповідно із законом.

З цього слідує висновок, що в процесі позапланового заходу, відповідач повинен був пересвідчитися про наявність підстав для її проведення, відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та відокремити питання, що належить з'ясувати.

Фактичні обставини, які викладені в даній справі, надають підстави для висновку, що відповідач діяв в порушення норм Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , який є визначальним при вирішення питань щодо проведення позапланових заходів.

Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді встановлюють, що захист від свавілля означає, що втручання публічної адміністрації у права людини повинно підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

До того ж, слід заперечити щодо доводу апелянта про те, що позивач не оспорює встановлені органом Держпраці порушення трудового законодавства.

Як свідчить правова позиція позивача, він наполягав на тому, що не допускав порушення ст.107 КЗпП України, оскільки працівникам, які працювали у святкові дні були надані дні відпочинку та надав з цього приводу відповідні докази.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апелянт не навів аргументів на спростування висновків суду про протиправність прийнятих ним рішень, а тому на підставі ст.316 КАС України, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Савранський хліб до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2018 року.