Ухвала

від 16.02.2018 по справі 758/1866/18

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1866/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносила ВМ», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Техносила ВМ» звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2017 р. у справі №758/14117/17 накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «Техносила ВМ», відкритому в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» в межах 809000, 00 грн. Арешт був накладений в межах кримінального провадження № 42017101070000255 від 24.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 357 КК України. Зазначила, що відносини між ТОВ «Техносила ВМ» та ТОВ «Спілка Донбасу» мають виключно цивільно-правовий характер, про що свідчить подача ТОВ «Техносила ВМ» до Господарського суду м. Києва зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Спілка Донбасу» 3 283 240,31 грн. В свою чергу, накладення арешту на кошти у розмірі 809 000 грн. вважала способом забезпечення невиконання своїх зобов`язань щодо сплати 3 283 240,31 грн., а відтак, арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, жодній посадовій особі ТОВ «Техносила ВМ» не було вручено повідомлення про виклик та не проведено будь-якого допиту чи інших слідчих дій, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Техносила ВМ» звернулася до суду з клопотанням про скасування накладеного арешту майна.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, з підстав, що викладені у ньому, надала суду детальні пояснення на обґрунтування вимог свого клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, надав до суду пояснення, крім того, надав суду підготовлені письмові пояснення по-суті поданого клопотання, а також наявні документи на підставі яких слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва було винесено Ухвалу від 25.01.2018 р. у справі №758/204/18.

Заслухавши учасників даного судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.

З матеріалів клопотання вбачається, Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2017 р. у справі №758/14117/17 накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «Техносила ВМ», відкритому в ПАТ «ОТП Банк» в межах 809000 грн. Арешт був накладений в межах кримінального провадження № 42017101070000255 від 24.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання скасування накладеного арешту за клопотанням ТОВ «Техносила ВМ» з підстав викладених в даному клопотанні, вже були предметом розгляду слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва при винесенні Ухвали від 25.01.2018 р. у справі №758/204/18.

Зокрема, при його розгляді було встановлено наступне, накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти в сумі 809 тис. грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ "ТЕХНОСИЛА ВМ" в ПАТ "ОТП БАНК", МФО 300528, є речовими доказами, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 списав дані кошти несакціоновано, використавши ключі доступу до банківських рахунків ТОВ «Спілка Донбасу», прикриваючись наявністю господарських відносин між ТОВ "ТЕХНОСИЛА ВМ" та ТОВ «Спілка Донбасу».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Навпаки, допитана в якості свідка ОСОБА_6 , показала, що дійсно існували передумови, за яких фактичне керівництво ТОВ "Спілка Донбасу" здійснював саме ОСОБА_5 , а бухгалтерський облік на ТОВ "Спілка Донбасу" вела його дружина - ОСОБА_7 . Номінальним директором ТОВ "Спілка Донбасу" був ОСОБА_8 , тоді як засновники ТОВ "Спілка Донбасу" ОСОБА_6 та ОСОБА_9 даного директора жодного разу не бачили. Працівники ТОВ "ТЕХНОСИЛА ВМ" працювали на обладнані ТОВ "Спілка Донбасу", засновники ТОВ "Спілка Донбасу" були обізнані про справи ТОВ "ТЕХНОСИЛА ВМ". В жовтні 2017 року працівникам ТОВ "ТЕХНОСИЛА ВМ" не була виплачена заробітна плата, хоча кошти на її виплату з рахунку знімалися. Існувало ряд інших невідповідностей в діях ОСОБА_5 і його словах. 17.10.2017 свідком було прийнято рішення про зміну директора ТОВ "Спілка Донбасу", засновник товариства ОСОБА_9 особисто про це повідомив ОСОБА_5 та поставив перед ним вимогу передати реєстраційні, статутні, фінансово-господарські документи товариства, печатку товариства, ключі доступу до банківських рахунків. ОСОБА_5 пообіцяв невідкладно передати печатку та вказані документи ОСОБА_9 .. В цей же день 17.10.2017 на рахунок ТОВ "Спілка Донбасу", відкритий у ПАТ "ПУМБ", надійшли грошові кошти від реалізації продукції в сумі 809 тис. грн. Дані кошти 18.10.2017 ОСОБА_5 , використовуючи ключі доступу до банківських рахунків ТОВ "Спілка Донбасу", двома траншами (300 тис. грн. та 509 тис. грн.) перерахував на рахунок ТОВ "Техносила ВМ" (код СДРПОУ 37216989), а 27.10.2017 був призначений директором цього підприємства.

Встановлені слідчим суддею обставини справи свідчать про те, що незважаючи на наявність господарських правовідносин між ТОВ "Спілка Донбасу" та ТОВ "Техносила ВМ", грошові кошти в сумі 809 тис. грн. були перераховані з рахунку ТОВ "Спілка Донбасу" поза інтересами даного підприємства, а відтак, арешт таких грошових коштів було здійснено підставно та з дотриманням вимог ст. 170 КПК України.

Відповідно дост. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1ст.170 КПК України). При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є зокрема, матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Повідомлені обставини в частині неможливості сплати судового збору за вимогами зустрічного позову по справі № 910/20858/17, висновків суду про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, не змінюють.

За таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Техносила ВМ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017101070000255 від 24.10.2017 р. відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає;

Повний текст ухвали буде проголошений 22.02.2018 р. о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1