Ухвала

від 07.03.2018 по справі 592/2314/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2314/18

Провадження № 1-кс/592/1016/18

УХВАЛА

про відмову у наданні обшуку

07 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №12017200260000041 від «12» січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 16.01.2017 року до ЧЧ Сумського РВ ВП ГУНП в Сумській області від уповноваженого працівника поліції Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 надійшов рапорт щодо вчинення посадовими особами Сумської РДА спільно з ТОВ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ЄДРПОУ 31787498) привласнення та розтрати бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт в школі с. В. Сироватка Сумського р-ну.

У подальшому, 16.01.2017 в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. 18.01.202017 року зазначене кримінальне провадження передано за підслідністю до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи відділу освіти Сумської РДА, шляхом внесення неправдивих відомостей до актів КБ 2, щодо обсягу виконаних будівельних робіт Верхньосироватської спеціалізованої школи 1-3 ступенів Сумської районної ради, таким чином привласнили грошові кошти, завдавши матеріального збитку місцевому бюджету.

Крім того встановлено, що договором між відділом освіти Сумської РДА та ТОВ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» встановлено строк його дії до 31.12.2016 року, 27.12.2016 року підписано акт виконання будівельних робіт за грудень 2016 року, після чого не зважаючи на закінчення строку угоди про виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті, роботи продовжились.

За таких обставин, є підстави вважати, що службовими особами відділу освіти Сумської РДА та ТОВ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» умисно створені умови для заволодіння грошовими коштами державного бюджету під виглядом капітальної реконструкції будівлі Верхньосироватської спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів.

Проведеним оглядом місця події від 16.01.2017 року, в ході якого було оглянуто Верхньосироватську спеціалізовану загальноосвітню школу 1-3 ступеню за адресою: Сумський район, с. В.Сироватка, вул. Гагаріна, 5 зафіксовано, що будівельні матеріали зберігались безпосередньо на території даної школи, але відповідно до актів виконаних робіт, були враховані кошти на перевезення будівельних матеріалів з м. Суми за весь період виконання робіт.

Відповідно висновку судової економічної експертизи №1660 від 31.10.2017 року з урахуванням висновку судової-комісійної будівельно-технічної експертизи №339/1448 від 29.09.2017 року щодо встановленого завищення вартості робіт по об`єкту «Реконструкція приміщень та будівель Верхньосироватської спеціалізованої школи 1-3 ступенів Сумського району», які значаться виконаними відповідно до атів приймання виконаних будівельних робіт по договорам підряду №09/09/16-01/320 від 14.09.2016 року та №647 від 08.12.2016 року, відділом освіти Сумської РДА за невиконані роботи було зайво перераховано ТОВ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» грошові кошти на загальну суму 48877, 31 грн. та є втратою активів для Сумської РДА.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2017 року було надано тимчасовий доступ до речей і документів згідно якого не надано загального журналу виробництва ТОВ «СПЕЦТЕХСТРОЙ», так на момент вилучення, роботи були не закінчені, але на даний час роботи закінчено і для повного і всебічного проведення дослідження даного журналу є необхідність призначити судово-економічної експертизу.

Зважаючи на те, що в ході досудового слідства для встановлення факту привласнення грошових коштів державного бюджету та його розміру необхідно призначити економічну експертизу, а так само необхідно зафіксувати факти допущення порушень технологічних вимог при виконанні будівельних робіт, для чого на даний час необхідним є проведення обшуку в приміщенні за місцем здійснення діяльності ТОВ «СПЕЦТЕХСТРОЙ», для встановлення місця перебування документації необхідної для виконання судово-економічної експертизи, а саме: - регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку щодо проведених розрахунків виконаних будівельних робіт по договорам підряду №09/09/16-01/320 від 14.09.2016 року та №647 від 08.12.2016 року; - загальний журнал виробництва ТОВ «Спецтехстрой» пов`язаний з виконанням Реконструкції приміщень та будівель Верхньосироватської спеціалізованої школи 1-3 ступенів, Сумського району; - розрахунки, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, шляхові листи, накази на відрядження, табеля обліку робочого часу і списки працівників, які були залучені до виконання будь-яких робіт пов`язаних з виконанням реконструкції приміщень та будівель Верхньосироватської спеціалізованої школи 1-3 ступенів, Сумського району; - оргтехніка (ПК, системні блоки та інше) для копіювання необхідної інформації, яка пов`язана з виконанням робіт ТОВ «Спецтехстрой» з реконструкції приміщень та будівель Верхньосироватської спеціалізованої школи 1-3 ступенів, Сумського району; - інші документи, що підтверджують присутність осіб, які виконували або приймали участь ТОВ «Спецтехстрой» пов`язаних з виконанням реконструкції приміщень та будівель Верхньосироватської спеціалізованої школи 1-3 ступенів, Сумського району.

Згідно реквізитів, зазначених у договорі поставки та договорі зберігання від 14.09.2016, укладених із Сумської РДА та ТОВ «Спецтехстрой», зазначене товариство має ЭДРПОУ 31787498, свою діяльність здійснює за адресою: в Сумський р-н, с. Косівщина, вул. Польова 3, де розміщено всі виробничі потужності та офіс товариства.

У зв`язку із вище викладеним, та зважаючи на те, що зафіксувати ознаки кримінального правопорушення та отримати необхідні документи в інший спосіб не можливо, оскільки у разі їх офіційного витребування вони можуть бути приховані, знищені або змінені, для встановлення усих обставин вчинення даного кримінального правопорушення у слідства виникла об`єктивна необхідність у проведенні обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Косівщина вул. Польова буд. 3, яке на праві власності належить ТОВ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» директором якого є ОСОБА_5 , для встановлення місця перебування документації необхідної для виконання судово-економічної експертизи та підтвердження факту привласнення службовими особами ТОВ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» та Сумської РДА грошових коштів державного бюджету.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не надано достатніх, обґрунтованих та переконливих доказів для отримання вище вказаної документації, адже клопотання носить формальний, а не конкретний характер, відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР не відносно конкретної особи, тому перевіряючи інформацію, вказану слідчим, можуть бути порушені права та інтереси осіб, які не причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Керуючись ст.ст. 233-236 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1