Ухвала
від 13.03.2018 по справі 757/740/18-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ "Укроргенергобуд", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 січня 2018 року,

за участю

представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000000941 від 24.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження, володіння, використання на майно, вилучене під час проведення обшуку приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна 5, а саме:

- печатки синього кольору «Укрінвест ЛТД», печатку синього кольору «ПКН Індеатріз», печатку синього кольору, печатку ТОВ «Аль мак» код ЄДРПОУ 40691094, печатку ТОВ «Віллос» код ЄДРПОУ 41122546, печатку ТОВ «Девопс» код ЄДРПОУ 41005089, печатку «Dockford projects limited corporate mov 6 seal», печатку «Infort Trads Ltd», та числі листки формату А-4 з відтисками печаток;

- предмети схожі на грошові долари США номіналом по 100 доларів у кількості 17 штук, з надписом «Фальшиві».

Зразки тканини різного кольору, а саме:

1.Зразок тканини чорно-білого кольору розміром приблизно 13,5*15 см із біркою з написом 9092.

2.Зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 22*11 см із біркою з написом 1601-2.

3.Зразок тканини блідно-рожевого кольору розміром приблизно 18*24 см, прикріплений до листа А4.

4.Зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 13*28 см, прикріплений до листа А4.

5.Зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 18*28 см, прикріплений до листа А4.

6.Зразок тканини блакитного кольору з бісером розміром приблизно 9*15 см прикріплений до листа А4.

7.Зразок тканини зеленого кольору розміром приблизно 9*17 см прикріплений до листа А4.

8.Зразок тканини білого кольору розміром приблизно 10*23 см прикріплений до листа А4.

9.Зразок рельєфної тканини сірого кольору розміром приблизно 13*10 см прикріплений до листа А4.

10.Зразок тканини темно-синього кольору із вкрапленнями розміром приблизно 10*15 см прикріплений до листа А4.

11.Зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 17*12 см прикріплений до листа А4.

12.Зразок тканини темно-червоного кольору розміром приблизно 11*15,5 см прикріплений до листа А4.

13.Зразок тканини рожевого кольору розміром приблизно 12*15 см прикріплений до листа А4.

14.Зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 14*18 см прикріплений до листа А4.

15.Зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 12*17 см прикріплений до листа А4.

16.Зразок тканини золотистого кольору розміром приблизно 8,5*20,5 см прикріплений до листа А4.

17.Зразок тканини темно-синього кольору розміром приблизно 14*26 см прикріплений до листа А4.

18.Зразок тканини білого кольору розміром приблизно 12*28 см прикріплений до листа А4.

19.Зразок тканини темно-синього кольору розміром приблизно 14*24 см прикріплений до листа А4.

20.Зразок тканини темно-синього кольору розміром приблизно 14*22 см прикріплений до листа А4.

21.Зразок тканини зеленого кольору розміром приблизно 15*23 см прикріплений до листа А4.

22.Зразок тканини червоного кольору розміром приблизно 15*25 см прикріплений до листа А4.

23.Зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 14*22,5 см прикріплений до листа А4.

24.Зразок тканини сірого кольору з малюнком розміром приблизно 14*22 см прикріплений до листа А4.

25.Зразок тканини синього кольору розміром приблизно 13*21,5 см прикріплений до листа А4.

26.Зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 16*24 см прикріплений до листа А4.

27.Зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 13*23 см прикріплений до листа А4.

28.Зразок тканини коричневого кольору розміром приблизно 14,5*23 см прикріплений до листа А4.

29.Зразок тканини чорно-білого кольору розміром приблизно 13,5*23 см прикріплений до листа А4.

30.Зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 8*7 см із біркою з написом 001.

31.Зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 22*11 см із біркою з написом 1601-2.

32.Зразок тканини синього кольору з малюнком розміром приблизно 15,5*11,5 см із біркою з написом 9091.

33.Зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 14*15 см із біркою з написом 0102.

34.Зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 10,5*17,5 см із біркою з написом 1602;

- мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Meizu чорного кольору;

- айфон 6 із серійним номером ІМЕІ НОМЕР_9 ;

- флеш накопичувач білого кольору «Comonitun» 8 Gb;

- флеш накопичувач червоно - сірого кольору «Dt 101G2 8 Gb;

- флеш накопичувач чорно-сірого кольору;

- флеш накопичувач чорного кольору;

- флеш накопичувач чорно-сірого кольору без назви «Б№9»;

- ноутбуки в кількості 6 штук із серійними номерами PF-IMN UA 1905, PFOMA00Q, SNU9362PTN, PFOHA4JW, FBNOCV090927448, CB2405715.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, на яке просив накласти арешт прокурор має доказове значення у кримінальному провадженні, визнано речовими доказами та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, перелік якого зазначений у самому клопотанні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ "Укроргенергобуд", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.01.2018 р. про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення 17.08.2017 р. обшуку приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений в клопотанні прокурора та резолютивній частині оскаржуваної ухвали, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017000000000941 від 24.03.2017р. - відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, оскільки не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до власників майна, які взагалі відсутні в фабулі кримінального провадження. Крім того, представник власників майна наголошує на тому, що жодній особі, в рамках вказаного кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також будь-кому із посадових осіб ТОВ «Укроргенергобуд», не повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому твердження прокурора про існування обґрунтованої підозри про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за участю власників майна є недоведеним, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно.

Також, представник власників майна, зазначає про те, що в ухвалі слідчий суддя взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Укроргенергобуд», набули вилучене у них майно кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим воно є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в матеріалах судового провадження не міститься.

Крім того, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з порушенням строків звернення з відповідним клопотанням, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також представник власників майна, в поданій ним апеляційній скарзі, зазначає про те, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.01.2018 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власників майна та/або його представників, а копія оскаржуваного рішення була отримана лише 22.01.2018 р.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував і представник власників майна.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 04.01.2018 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.03.2017 р. під №42017000000000941, за фактом умисного, використання службовими особами ГУ ДФС України в м. Києві свого службового становища, всупереч інтересам служби, з метою надання незаконних переваг окремим суб`єктам господарювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за період з 01.06.2016 р. по теперішній час групою суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (код ЄДРПОУ 40516083), ТОВ «ТОРГЕСТ» (код ЄДРПОУ 40680082), ТОВ «АРІЄН» (код ЄДРПОУ 40302737), ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (код ЄДРПОУ 40114707), ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 40303175), ТОВ «СВС-КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40653347), ТОВ «КІЙ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39896318), ТОВ «ФІТНЕС ПРОМ» (код ЄДРПОУ 40874863), ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41190731), ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС» (код ЄДРПОУ 40545329), ТОВ «ЕЛЬМАС» (код ЄДРПОУ 40430614), ПП «ВІАДУК» (код ЄДРПОУ 31581382), ТОВ «ЛАТВІСОФТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39319171), ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (код ЄДРПОУ 39898891), ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40060573), ТОВ «СІЄНА ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 40302674), ТОВ «МАКСІМУС ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40545533), ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 40637168), ТОВ «ДЕВОПС» (код ЄДРПОУ 41005089), ТОВ «АЛЬМАК» (код ЄДРПОУ 40691094), ТОВ «РЕМБУДСТАР» (код ЄДРПОУ 40621320), ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40825989), ТОВ "УКРІНВЕСТ ЛТД" (код ЄДРПОУ 40060573), а також інших поєднаних між собою підприємств, за сприяння посадових осіб митного посту «СТОЛИЧНИЙ» Київської міської митниці ГУ ДФС України в м. Києві, здійснюється систематичне оформлювання тимчасових митних декларацій типу ІМ40ТМ на товар «тканини, сітчасті полотна» всупереч вимогам ст. 53-55, п. 3 ст. 260, п. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 308 Митного кодексу України, що призвело до ненадходження до державного бюджету митних платежів у особливо великих розмірах.

Також органом досудового розслідування було встановлено, що посадові особи митного посту «Столичний», всупереч приписам п. 3 ст. 260 Митного Кодексу України, діючи в інтересах організаторів вказаної схеми, при митному оформленні тимчасових митних декларацій вказаних суб`єктів господарювання при визначенні фінансової гарантії застосували найменшу ставку митних платежів, під яку може підпасти товар.

Як вбачається з матеріалів провадження, в подальшому, після проведення експертизи товару протягом 45 днів, та визначення точної ставки митних платежів, вказані декларанти додаткових митних декларацій не подавали, додаткових митних платежів не сплачували, що призвело до ненадходження до бюджету митних платежів в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування також було встановлено, що причетні до вказаних злочинів особи здійснюють свою діяльність в офісному приміщенні за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 14-А.

17.08.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2017 р. було проведено обшук приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою м. Одеса, вул. Сонячна 5 у ході якого виявлено та вилучено:

- печатки синього кольору «Укрінвест ЛТД», печатку синього кольору «ПКН Індеатріз», печатку синього кольору, печатку ТОВ «Аль мак» код ЄДРПОУ 40691094, печатку ТОВ «Віллос» код ЄДРПОУ 41122546, печатку ТОВ «Девопс» код ЄЛДРПОУ 41005089, печатку «Dockford projects limited corporate mov 6 seal», печатку «Infort Trads Ltd», та числі листки формату А-4 з відтисками печаток ;

- предмети схожі на грошові долари США номіналом по 100 доларів у кількості 17 штук, з надписом «Фальшиві»;

- Зразки тканини різного кольору;

- мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Meizu чорного кольору;

- айфон 6 із серійним номером ІМЕІ НОМЕР_9 ;

- флеш накопичувач білого кольору «Comonitun» 8 Gb;

- флеш накопичувач червоно - сірого кольору «Dt 101G2 8 Gb;

- флеш накопичувач чорно-сірого кольору;

- флеш накопичувач чорного кольору;

- флеш накопичувач чорно-сірого кольору без назви «Б№9»;

- ноутбуки в кількості 6 штук із серійними номерами PF-IMN UA 1905, PFOMA00Q, SNU9362PTN, PFOHA4JW, FBNOCV090927448, CB2405715.

18.08.2017 р. постановою старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 вказані речі та грошові кошти, які були вилучені 17.08.2017 р. під час обшуку, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

04.01.2018 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення 17.08.2017 р. обшуку приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна 5, перелік якого зазначений у резолютивній частині клопотання, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та збереження речових доказів.

04.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення 17.08.2017 р. обшуку приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна 5, перелік якого зазначений в резолютивній частині клопотання прокурора.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення 17.08.2017 р. обшуку приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна 5, перелік якого зазначено у самому клопотанні, з тих підстав, що воно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення 17.08.2017 р. обшуку приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна 5, перелік якого зазначено у самому клопотанні прокурора, може бути пошкоджене, зіпсоване, знищене, передане або відчужене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи апелянта про те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, оскільки не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до власників майна, які взагалі відсутні в фабулі кримінального провадження, а також з огляду на те, що жодній особі, в рамках вказаного кримінального провадження, в тому числі й ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також будь-кому із посадових осіб ТОВ «Укроргенергобуд», не повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому твердження прокурора про існування обґрунтованої підозри про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за участю власників майна є недоведеним, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що нормами кримінального процесуального закону не встановлено чіткого порядку вивчення слідчим суддею матеріалів клопотання. Тому, підстав вважати, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК України при дослідженні клопотання прокурора про арешт майна та матеріалів, які його обґрунтовують, немає.

Зміст ст. 173 КПК України, яка визначає порядок розгляду клопотання про арешт майна, передбачає, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, однак визначення порядку та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, статтею не передбачено.

Посилання представника власників майна, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, щодо пропуску органом досудового розслідування встановлених кримінальним процесуальним законом строків для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 412 КПК України визначено вичерпний перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, а тому підстави з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, згідно чинного кримінального процесуального закону не є безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке було вилучене під час проведення 17.08.2017 р. обшуку приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна 5, перелік якого зазначено у самому клопотанні прокурора, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника власників майна обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ "Укроргенергобуд", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 січня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000000941 від 24.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження, володіння, використання на майно, вилучене під час проведення обшуку приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна 5, а саме: