Ухвала

від 06.03.2018 по справі 910/20045/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/20045/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Головатюка Л.Д. , при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю.Є. , розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Пріоритет"(04136, м.Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 13, офіс 526, код ЄДРПОУ 38892181)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум"(м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37, код ЄДРПОУ 39618875)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 1 055 100,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Пріоритет" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум"(далі - відповідач) про стягнення 1 055 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує умови договору про надання юридичних послуг за № 2 від 05.10.2016, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 порушено провадження по справі № 910/20045/17 та призначено до розгляду на 07.12.2017.

Від відповідача 06.12.2017 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.12.2017 оголошено перерву до 14.12.2017.

Через відділ діловодства суду 14.12.2017 від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 14.12.2017 представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, а представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та відкладено розгляд справи № 910/20045/17 на 16.01.2018.

В судове засідання 16.01.2018 прибули представники позивача, відповідача, третьої особи та надали пояснення щодо розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.01.2018 справу № 910/20045/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Також ухвалою суду від 16.01.2018 зупинено провадження у справі № 910/20045/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Пріоритет" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення 1 055 100,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №757/71521/17-ц за позовом ТОВ Мастер Преміум до адвоката ОСОБА_1, третя особа - ТОВ Юридична група Пріоритет про визнання договору від 12.10.2017 №1-17 відступлення права вимоги недійсним, що перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

02.02.2018 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі про залишення позову без розгляду.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене - провадження у даній справі підлягає поновленню.

Розглянувши без виклику представників сторін подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, що підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Пріоритет" К.С.Бондаренко, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), який просить суд залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Пріоритет" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" про стягнення 1 055 100,00 грн.

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана представником ТОВ "Юридична Група "Пріоритет" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву ТОВ "Юридична Група "Пріоритет" про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим суд залишає без розгляду позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Пріоритет" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" про стягнення 1 055 100,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, суд вважає, що сплачений позивачем за розгляд позовної заяви судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд повертає позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справи № 910/20045/17.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Пріоритет" задовольнити.

3. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Пріоритет" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" про стягнення 1 055 100,00 грн. залишити без розгляду .

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Пріоритет"(04136, м.Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 13, офіс 526, код ЄДРПОУ 38892181) з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 15 826 (п"ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 50 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 38 від 24.10.2017.

Оригінал платіжного доручення № 38 від 24.10.20174 знаходиться в матеріалах справи № 910/20045/17. Позивачу разом з даною ухвалою надати копію платіжного доручення № 38 від 24.10.2017.

Ухвала набирає законної сили 15.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 15.03.2018